Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-65535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-65535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Богданов Е.А. – доверенность от 12.01.2012 №157, Сизова Н.В. – доверенность от 12.01.2012 №158

от ответчика: Тереткина Ю.В. – доверенность от 01.01.2012 №228

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4772/2012)  ОАО "Страховая группа МСК"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-65535/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "АКБ "Констанс-Банк"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании выплаты страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество  "Акционерный коммерческий Банк "Констанс-Банк" (ОГРН 1027800000470, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 55, ЛИТ. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 1 500 000 рублей страхового возмещения, 56 718, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы, что произошедшее хищение денежных средств не является страховым случаем, согласно условиям договора; кассиром Банка были допущены существенные нарушения требований Центрального Банка, что способствовало наступлению неблагоприятных последствия. Кроме того, ОАО "Страховая группа МСК" утверждает, что Банком были нарушены сроки, установленные для направления документов в обоснование требование о страховой выплате (п. 13.3.6), что само по себе является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной с учетом дополнений, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2010 между  ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" и ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое в дальнейшем было реорганизовано путём присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» заключён договор №812/0310/001524 страхования денежной (кассовой) наличности в операционной кассе вне кассового узла Банка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д.7, на страховую сумму 1 500 000 рублей, со сроком действия  с 21.03.2010 по 20.03.2011.

02.08.2010 из пункта обмена валюты Банка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д.7, были похищены денежные средства, принадлежащие Банку.

По факту хищения денежных средств СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 185228, квалифицированное по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (Грабёж).

Постановлением от 02.10.2010 предварительное следствие по указанному делу  приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

03.08.2010 Банк обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии с последующим предоставлением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по данному событию.

01.07.2011 письмом №1550-09/25216 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.6.3 Правил Страхования и пункты 2.8., 13.3., 19.4. Положения ЦБ РФ №318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», согласно которым страховой защитой не покрывается ущерб, возникший вследствие несоблюдения Страхователем требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения и эксплуатации объекта, а денежные средства не были помещены в индивидуальные устройства хранения (сейф).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 56 718, 75 рублей и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Материалами дела установлено, что указанное выше хищение денежных средств квалифицировано правоохранительными органами, как грабеж, что следует из Постановления от 02.10.2010 СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1.2, 1.3.  дополнительных условий страхования от риска противоправные действия третьих лиц (к пункту 3.4.2. Правил страхования), рисками на случай наступления которых производится страховая выплата являются помимо прочих «Кража со взломом», «Грабёж в пределах территории страхового покрытия, разбой в пределах страхового покрытия».

Таким образом, вывод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, противоречит условиям договора.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет доводы ОАО "Страховая группа МСК" о нарушении кассиром Иванковой Н.Н. требований Центрального Банка и внутренних актов ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", выразившиеся в не помещении денежных средств в сейф.

В соответствии с требованиями п. 4.4.1. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях» (л.д. №98) ЗАО АКБ «Констанс-Банк», разработанного в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №318-П, кассовый работник подразделения после получения сумок с денежной наличностью от инкассатора обязан:

- вскрыть сумку с денежной наличностью, сохранить пломбу и упаковку от денежной наличности до конца рабочего дня;

- пересчитать всю денежную наличность на счетчике банкнот;

-   проверить на подлинность и платежность с помощью технических средств контроля подлинность денежных знаков;

-   в случае расхождения сумм с суммами в описи, сверить фактическое наличие каждого достоинства с покупюрником набитом на ленточку;

-   в течение 30 минут с момента получения от инкассатора сумок до обслуживания первого клиента позвонить в Банк начальнику Управления по кассовой работе для выяснения причин расхождения;

Из материалов дела, в том числе заявления истца о страховой выплате, заявления о возбуждении уловного дела следует, что  ограбление произошло в промежуток времени непосредственно после приема кассиром сумок с денежной наличностью от инкассаторов и перед их обязательным пересчетом, примерно в течение 30 минут, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, действия кассира Иванковой Н.Н. соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ №318-П и требованиям локального  нормативного  акта ЗАО  АКБ  «Констанс-Банк»  (Регламента).

Не состоятельна ссылка ответчика  о нарушении сотрудниками Бнка п. 13.3. Главы 13 Положения №318-П ЗАО АКБ «Констанс-Банк», так как данным пунктом регламентируется порядок хранения контролирующим работником кредитной организации сумок с наличными деньгами, принятых от кассового работника, осуществлявшего прием сумок с наличными деньгами от клиентов. В целом указанная глава регламентируется порядок обработки кредитной организацией наличных денег, принятых от клиентов, а не порядок действия кассиров внутренних структурных подразделений (ВСП) кредитной организации при приеме денежной наличности от инкассаторов (подкреплении ВСП денежной наличностью).

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о нарушении истцом требований технической укрепленности кассового помещения, со ссылкой на  изготовление стены из гипсо-картона.

Требования к технической укрепленности кассового помещения были выполнены истцом в полном объеме, что отражено  в Соглашении от 03.03.2010г.(л.д. №17), где в пункте 2 указано, что: помещение для совершения операций с ценностями выполнено:

Стены:

- из железобетонным панелей толщиной не менее 400 мм;

- из блоков модульных взломопулестойких (Сертификат соответствия №РОСС ЯЫ.С309.Н01725) 2 класса устойчивости к взлому по ГОСТ Р 50862-96, ГОСТ Р 51113-97 и 1 класса защиты по пулестойкости (ГОСТ Р 51112-92). В дверном проеме установлен блок модульный взломопулестойкости (Сертификат соответствия № РОСС 1Ш.С309.Н01725) 2 класса устойчивости к взлому и 1 класса защиты по пулестойкости;

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, страховщику при заключении договора страхования предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества. Страховщик воспользовался своим правом, что отражено в пункте 4 Соглашения, а в пункте 5 указано о соответствии помещения технической укрепленности требованиям, предъявляемым Страховщиком.

Дополнительно в суд первой инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие соответствие укрепленности кассового помещения всем необходимым требованиям: акт проверки готовности помещения операционной кассы вне кассового узла ЗАО АКБ «Констанс-Банк», подлежащего приему под вневедомственную охрану, от 09.12.2004г. (л.д. № 115) и Письмо ЦБ РФ (ГУ по СПб) от 28.12.2007г. №28-2-112/11296 об открытии кассы вне кассового узла и соответствии технической укрепленности требованиям ГОСТ (л.д. №185).

Таким образом, имущество было застраховано в его существующем виде, который соответствует согласованным сторонами требованиям.

Ссылка подателя жалоба о не назначении судом первой  инстанции экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, отклоняется.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, более того, указывая на нарушение судом норм права, податель жалобы не указал для решения каких вопросов, по его мнению, должна была назначаться экспертиза, учитывая, что при заключении договора, страховщик указал, на соответствие укрепленности кассового помещения всем предъявляемым требованиям.

Не обоснован довод Ответчика о несоблюдении Истцом сроков, установленных для направления документов в обоснование требования о страховой выплате  (п.13.3.6.Правил страхования).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первичное заявление было направлено Банком 03.08.2010, то есть в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3.6. документы Страховщику предоставляются в сроки, согласованные со Страховщиком.

Запрос от Страховщика с конкретным перечнем необходимых документов поступил в ЗАО АКБ «Констанс-Банк» 15.11.2010г. (л.д. 28), при этом никаких сроков для дачи ответа в запросе установлено не было. Ответ с приложением всех запрашиваемых документов был направлен 25.11.2010г., то есть через десять дней после уточнения перечня документов,  таким образом, обязательство Страхователя по предоставлению документов выполнено в полном объеме.

Кроме того, отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения не был связан с приведенным доводом.

Ссылка ответчика о необходимости учитывать безусловную франшизу, необоснованна и подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету ЗАО АКБ «Констанс-Банк», не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными составил 56 718, 75 рублей. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, №81х-11 и платёжное поручение №32 от 16.09.2011. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-65535/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева