Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А21-5074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А21-5074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5409/2012, 13АП-5416/2012)  ООО «Садко» и ИП Саакян Самвел Робертовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2012 по делу № А21-5074/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ИП Саакян Самвел Робертовича

к ООО «Садко»

о взыскании  988 853 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Саакян Самвел Робертович (ИНН 7710353606)    обратился Арбитражный суд Калининградской области  с иском  о   взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью   «Садко» (ОГРН 1093925034510, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д.3)   денежных средств в виде задолженности в размере  108 383   рублей за  поставленный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотая Камея»  по  условиям договора поставки от 5 августа 2008 года, пени  за нарушение исполнения денежного обязательства в сумме 122 638, 8 рублей, судебных расходов  по привлечению к рассмотрению дела адвоката в общем размере  24 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО  «Садко» в пользу индивидуального предпринимателя Саакян Самвела Робертовича 36 000 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 3 744 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований превышающих 27 000руб. Общество обратилось с жалобой. В обоснование своей позиции ответчик указал, что судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не правомерно не были учтены платежи, произведенные  платежными поручениями от 03.08.2011 года, 27.05.2011 года,  29.06.2011 года на общую сумму 9 000 рублей

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование чего указывает на письмо  ООО  «Садко», которым ответчик подтверждает, что будет выплачивать задолженность за ООО «Золотая Камея». Данные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о правопреемстве,  состоявшемся между ООО  «Садко» и ООО «Золотая Камея».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие указанных представителей, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Камея» (в дальнейшем именуемое покупатель) и индивидуальным предпринимателем Саакян С.Р. заключен договор купли-продажи корпусной мебели в соответствии с оформляемыми заявками.

В соответствии с разделом 3 данного договора цена товара согласовывается до подписания договора и отображается в прайс-листе (данные документы в деле отсутствуют), а также в транспортных накладных.

Порядок оплаты за полученный товар согласован сторонами по договору купли-продажи в разделе 4 и предусматривает обязанность покупателя произвести оплату  по безналичному расчету после реализации в течение трех банковских дней.  Пунктом 6.2 договора установлена имущественная ответственность за не оплату товара покупателем в размере 1,5%  от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актами сверки, представленными в материалы дела, составленными по состоянию на 30 апреля 2010 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золотая Камея» перед истцом по указанному выше договору составила 108 383 руб.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2010 года по делу А 21-7007/2010 производство по делу ИП Саакян С.Р. к ООО «Золотая Камея» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору прекращено в связи с тем, что 15 июня 2010 года ООО «Золотая Камея» было ликвидировано по решению его учредителей, исключено из государственного реестра юридических лиц.  По настоящему делу требований о признании незаконной ликвидации истцом не заявлялось и судом данные требования не рассматривались.

Полагая, что ООО  «Садко» является правопреемником  ООО «Золотая Камея», Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя указанную позицию истца, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти   к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом накладных следует, что они оформлены работниками общества с ограниченной ответственностью «Золотая Камея». Судом также исследованы  материалы об отказе в  возбуждении уголовных дел по заявлению гр.  Саакян С.Р.,  из содержания которых не следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Золотая Камея» либо обществом с ограниченной ответственностью «Садко» принималось решение о правопреемство по вышеуказанному договору поставки на сумму   108 383 рублей в части основного долга либо пени в размере 89  957 рублей.

Доказательств  наличия  договора,  каких либо обязательственных отношений, кроме письма от 3 мая 2011  ООО «Садко» о выплате истцу   с 10 мая 2011 года задолженности за ООО «Золотая Камея»  при наличии финансовых средств, суду не представлено.

При этом, указанное письмо, а так же платежные поручения от 03.08.2011 года, 27.05.2011 года,  29.06.2011 года не являются надлежащими доказательствами того, что ООО «Садко» выступает  правопреемником ООО «Золотая Камея» в рамках спорного обязательства, так как информация, которая могла бы подтвердить данную позицию в документах отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, отклоняются судом.

Между тем, апелляционная инстанция, считает, что жалоба   ООО «Садко» обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ООО «Садко» в соответствии  с письмом от 3 мая 2011 обязалось выплатить задолженность, что не оспаривается сторонами, размер, которой был указан в суде и составил 36 000руб.

Согласно платежным поручениям от 03.08.2011 года, 27.05.2011 года,  29.06.2011 ответчик перечислил истцу 9 000руб., которые не были учтены судом. Между тем, перечисление указанных сумм после направления письма от 3 мая 2011, размер ежемесячных платежей в сумме 3 000руб., а так же указание на то, что задолженность оплачена за ООО «Золотая Камея» свидетельствует о том, что платежи производились в соответствии с порядком, изложенным в письме и во исполнение принятого на его основании обязательства.

При данных обстоятельствах, суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму на 9 000руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Садко» удовлетворению.

Судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2012 по делу №  А21-5074/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Садко» (ОГРН 1093925034510, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя Саакян Самвела Робертовича (ИНН 7710353606) 27 000 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 890,62руб.,  2 805,6 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакян Самвела Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Садко» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева