Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-43488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-43488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-43488/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой»

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикада»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Чеботарева В.Г. по доверенности от 10.04.2012;

от заинтересованного лица: Никифорова И.В. по доверенности от 01.01.2012 № 24;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество, ОГРН 5067847394016, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 99/18, литера А, помещение 5Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикада» (далее – объединение, ОАО «ПО «Баррикада», ОГРН 1027804190017, адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9) о взыскании 5 531 106 руб. убытков.

Решением суда от 15.02.2012 иск общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.02.2012, иск удовлетворить, взыскав в его пользу 5 183 564 руб. 66 коп. убытков. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с того момента, когда экспертами был сделан окончательный вывод о том, что причиной обрушения здания послужили некачественные железобетонные конструкции, которые поставлены объединением, то есть в декабре 2008 года.

Объединение направило отзыв по апелляционной жалобе, в котором возражало против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель объединения возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 28.11.2006 № 287/2006 (далее – договор поставки), по условиям которого объединение (поставщик) обязалось поставлять в адрес общества (покупатель) железобетонные изделия в ассортименте (далее – товар, ЖБИ), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

К договору поставки сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28.11.2006 № 1, от 28.11.2006 № 2, от 17.12.2007 № 3 из содержания которых в числе прочего следует, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом по адресу: станция Костомукша Октябрьской железной дороги, а срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2008, а в части возмещения убытков и штрафных санкций – до полного исполнения принятых сторонами на себя по договору поставки обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки товар поставляется покупателю на условиях его 100 % предоплаты.

В соответствии с указанным пунктом договора общество перечислило в адрес объединения 15 499 124 руб. 12 коп. предварительной оплаты за товар, а объединение, исполняя принятые на себя по договору обязательства, поставило в адрес общества товар на общую сумму 14 789 012 руб. 09 коп.

Переданные ответчиком железобетонные изделия использованы обществом при строительстве торгового комплекса (далее – объект), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 1/11.

01.07.2008 произошло обрушение части строящегося здания – блока «В» объекта.

Ссылаясь на то, что обрушение части объекта произошло вследствие применения при его строительстве поставленного ответчиком некачественного товара (ЖБИ), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предварительно направив в адрес объединения претензию от 29.10.2008 № 71 и не получив ее удовлетворения.

Обществом заявлен иск о взыскании убытков в виде стоимости переданных ему в рамках договора поставки ЖБИ в сумме 4 844 151 руб., а также расходов по доставке данных ЖБИ из пункта отгрузки непосредственно на объект в сумме 686 955 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, причиной возникновения у него реального ущерба в виде стоимости утраченного товара и расходов по его транспортировке на объект является несоответствие его (товара) требованиям по качеству, установленному ГОСТ в отношении ЖБИ.

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол № 2 проверки сварных стыков ЖБИ  радиографическим методом, акт № 1 визуального контроля, которые подтверждают, что значительное количество поставленных ЖБИ произведено с браком.

В обоснование размера убытков общество ссылается на товарные и товарно-транспортные накладные, в которых указана стоимость товара и его перевозки на объект.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценивая доводы истца о причине возникновения убытков - поставке объединением  товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора поставки установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ и другой нормативно-технической документации. По требованию покупателя качество отдельной партии товара удостоверяется техническим паспортом (сертификатом) завода-изготовителя.

Доказательств того, что общество требовало у объединения технический паспорт (сертификат) завода-изготовителя на ЖБИ в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.4 договора поставки приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), от 15.06.1965 N П-6.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Товарные накладные о передаче ЖБИ подписаны обществом без замечаний и возражений.

При приемке товара общество не отказалось от нее в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило поставщика о поставке некачественного товара незамедлительно как того требуют положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара.

О некачественности переданного товара обществом заявлено после принятия ЖБИ и их полного использования для строительства объекта, что в настоящий момент исключает возможность констатировать факт несоответствия товара требованиям по качеству в момент его передачи покупателю.

Таким образом, следует признать, что обществом не доказано противоправности действий объединения при поставке товара, а значит и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания убытков, исчисляемый в настоящем случае с момента обрушения объекта – 01.07.2008, так как общество обратилось в арбитражный суд 09.08.2001.

С момента обрушения объекта общество должно было узнать о нарушении своих прав, поскольку именно в момент обрушения товар, стоимость которого предъявлена как убытки, был утрачен; при этом причина по которой он был утрачен - некачественность строительных изделий, обществом предполагалась. Проведение экспертизы было необходимо лишь для подтверждения или опровержения таких предположений.

Ссылка суда на положения статей 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данные нормы применимы при рассмотрении споров по договору подряда, а в данном случае обществом предъявлено требование о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный неверный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-43488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.03.2012 № 91 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова