Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5582/2012)  ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-130/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании 112 480 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения 117393, г.  Москва, Профсоюзная ул., 56, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, Гиляровского ул., д.  42, ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки за период с 30.10.2009 по 09.12.2011 в сумме 112 480 руб.

Решением суда от 09.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о перерыве  течения срока исковой давности, в связи с предъявлением иска по основному обязательству не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 28.11.2008 №11778/07.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-35750/2011 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2008, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования   № 1-14020-7031/782) автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Р 065 ТК 98.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении  ДТП произошло  вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак В 102 АА 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА № 0441445442).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 782/03/4435 от 21.09.2009, которая была получена ответчиком 29.09.2009 и оставлена без удовлетворения.

Решением от 06.09.2011 по делу № А56-35750/2011 с ООО "СК "Согласие"  в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 11 595 руб. 56 коп. убытков и 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО "СК "Согласие" допустило просрочку в выплате страхового возмещения,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 30.10.2009 по 09.12.2011 в сумме 112 480 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 309, 310 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил требования истца.  При этом суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения, не истек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, основано на неисполнении ООО "СК "Согласие" обязательств по уплате суммы страхового возмещения в период с 30.10.2009 по 09.12.2011, что следует из  решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу (N А56-35750/2011), которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании неустойки не предъявлялось, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности и пропуске трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и составляет три года.

Требование об уплате пени за просрочку выплаты страхового возмещения связано со страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть ежедневно, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения. Между тем, обязательство по уплате указанной неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти штрафные санкции начисляются, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, начисляемой на сумму, подлежавшего уплате страхового возмещения, не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Учитывая, что истец обратился в суд  01.01.2012, предъявив требование  о взыскании неустойки за период с 30.10.2009  по 09.12.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не пропустило трехлетний срок исковой давности, что соответствует  позиции изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, а также Постановлениях ФАС СЗО от 03.07.2009 по делу № А56-21045/2008 и А56-21058/2008 от 25.05.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение в суд с иском по основному обязательству не прерывает течение срока по дополнительному обязательству, отклоняется, так как суд удовлетворил требование истца исходя из того, что  в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период,   то есть ежедневно и по истечении периода, за который эти штрафные санкции начисляются.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-130/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева