Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-68558/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-68558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Руцкая В.В. по доверенности от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5676/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-68558/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области

к ООО «СандиКом»  (ОГРН 1064707006275, 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Большая Советская ул., 25А)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СандиКом» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 989 324,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 в признании ООО «СандиКом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить. Податель жалобы считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Обществом не оплачены обязательные платежи в установленный законом срок, что и послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах в банке,  и направления соответствующих инкассовых поручений в кредитную организацию, в которой открыты счета общества - должника. Поскольку задолженность оплачена не была, налоговый орган принял решение в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ о взыскании налога за счет имущества должника. ФССП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства от реализации имущества не поступили, в связи с невозможностью обнаружения какого-либо имущества. Размер требований составил сумму 989 324, 28 руб., из которой 703 500 руб. – основной долг, 149 017, 56 руб. – пени, 80 582, 40 руб. – штраф. Обязанность по уплате не исполнена обществом в течение трех месяцев, и задолженность составляет более 100 000 руб., таким образом, у общества имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 закона о банкротстве. В связи с наличием права на подачу заявления, ФНС России обратилась в суд о признании общества банкротом. При этом уполномоченный орган просил ввести процедуру отсутствующего должника, так как не было установлено  наличие у должника имущества. Поскольку государством для реализации процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрены и выделены необходимые денежные средства, источник финансирования – федеральный бюджет, то податель жалобы полагает в целях сокращения расходов бюджетного финансирования ввести в отношении общества упрощенную процедуру банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.08.2006 Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области внесена запись за ГРН  1064707006275  о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «СандиКом».

Обращаясь с заявлением о признании данного общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФНС России указала на то, что у должника имеется в наличии просроченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в общем размере 989 324,28 руб., а также на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 60 000 руб., за счет которой возможно возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СандиКом». В подтверждение представлена копия бухгалтерского баланса ООО «СандиКом» за 3-й квартал 2011 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ООО «СандиКом» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Между тем сведений о наличии у должника имущества заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. Напротив, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  факт отсутствия имущества и транспортных средств у должника установлен в рамках мероприятий по исполнительному производству. Указание на возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет дебиторской задолженности в размере 60 000 руб. обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не было представлено доказательств, позволяющих установить ее фактическое наличие.

Также не представлено уполномоченным органом и доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России. Также суд  первой инстанции верно отметил, что в нарушение положений статьи 230 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба не подтвердила наличия обстоятельств, позволяющих отнести ООО «СандиКом» к отсутствующему должнику, так как выписки по операциям на счете ООО «СандиКом» в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 85-96) составлены за период с 01.01.2011 по 14.09.2011, что менее предусмотренного вышеназванной нормой права срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установление фактов отсутствия у должника кого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Признание безденежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Податель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-68558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова