Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Дудина А.А. по доверенности от 18.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3772/2012)  конкурсного управляющего ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» Цуканова А.Н.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2012 по делу № А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» (ОГРН 11039000002018, 236010, Калининград, ул.А.Бровкина, 2А)

к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 1043902834458, Калининград, Московский пр-кт, 175)

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (далее - должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.09.2011.

Автономная некоммерческая организация (АНО) «Европейский союз правозащитников» (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» с суммой 1 581 817 руб. 77 коп. основной задолженности.

Определением от 23.01.2012 требование АНО «Европейский союз правозащитников» в размере 1 581 817 руб. 77 коп. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» Цуканов А.Н. просит данный судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы с определением не согласен, считая его вынесенным с нарушением прав кредиторов. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалы дела заявителем требования не представлены доказательства уведомления иных кредиторов должника о получении ими требования, в связи с чем, требование АНО «Европейский союз правозащитников» рассмотрено судом неправомерно без учета прав кредиторов на представление возражений относительно требования. Также в жалобе указано на то, что в настоящее время конкурсным управляющим в суд заявлено требование о признании недействительной сделки от 31.03.2009, на основании которой Третейским судом при АНО «Европейский союз правозащитников» вынесено решение от 17.12.2010, разрешившее судьбу судебных расходов, сумма которых и составляет требование кредитора. В связи с чем, решение вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как полагал податель жалобы, является преждевременным.

В возражениях на жалобу автономная некоммерческая организация «Европейский союз правозащитников» указывает на обоснованность определения суда, которое вынесено с учетом всестороннего исследования доказательств по делу, а также с соблюдением норм процессуального и материального права. В связи  с чем, кредитор просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», как один из конкурсных кредиторов должника, представило объяснения на жалобу, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить, и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что определение от 23.01.2012  вынесено при отсутствии доказательств уведомления кредиторов ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» о предъявлении требования АНО «Европейский союз правозащитников», что привело к нарушению их прав на заявление возражений. Также ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что по смыслу пункта 3 постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 №10-П к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах. В соответствии со статьями 126, 128, 132, 136 АПК РФ третейский суд вправе был не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  АНО «Европейский союз правозащитников», конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил определение отменить, согласно доводам, изложенным в объяснениях на жалобу конкурсного управляющего.

Документы, поступившие в суд 02.05.2012 во исполнение определения апелляционного суда от 19.04.2012 и представленные автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников», приобщены к материалам дела как возражения по апелляционной жалобе в соответствии с положениями абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требование АНО «Европейский союз правозащитников» к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Из заявления следует, что решением Третейского суда, функционирующего при АНО «Европейский союз правозащитников», от 17.12.2010 по результатам рассмотрения спора между ООО «Ваш адвокат» и должником были удовлетворены требования ООО «Ваш адвокат» о взыскании с должника 76 590 888, 05 руб. Поскольку при подаче искового заявления истцом был уплачен лишь регистрационный сбор, а в уплате третейского сбора истцу была предоставлена отсрочка, по результатам рассмотрения спора третейский сбор в размере 1 581 817, 77 руб. был взыскан с должника в пользу Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников», который оплачен не был.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона о банкротстве, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

     - кредитором возмещены расходы по уведомлению других кредиторов о рассматриваемом требовании, что подтверждается платежным поручением №47 от 17.11.2011 (л.д.17);

     - денежные обязательства должника подтверждены вступившим в силу решением Третейского суда (л.д.4-8);

     - обязанность по исполнению решения суда на дату проведения судебного разбирательства не исполнена;

     - доказательства наличия права у кредитора на подачу заявления о включении требования по оплате третейского сбора подтверждены положениями о Третейском суде при АНО «Европейский союз правозащитников», положением о третейских расходах и сборах в Третейском суде при АНО «Европейский союз правозащитников», правилами третейского разбирательства, положением о третейских расходах и сборах в Третейском суде при АНО «Европейский союз правозащитников» (документы представлены кредитором во исполнение определения апелляционного суда от 19.04.2012);

- обязательства должника возникли до даты принятия арбитражным судом судебного акта о введении наблюдения и в срок, установленный законом для подачи соответствующего требования при введении процедуры конкурсного производства.

Доказательства, опровергающие требование кредитора, как по основанию, так и по размеру конкурсным управляющим, ОАО «Сбербанк России» не представлены. Доводы жалобы и возражения конкурсного кредитора не нашли своего подтверждения в материалах дела, а оснований для признания их обоснованными апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел.

Поскольку  оснований, предусмотренных статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, по данному делу не представлено и судом не устанавливалось, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое до настоящего времени  не отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В отношении вопроса по сроку уведомления кредиторов о поступлении требования апелляционный суд отмечает, что обязанность по уведомлению законом возлагается на арбитражного управляющего, притом, что возражения кредиторов могли быть направлены в суд первой инстанции при ознакомлении кредиторами  с информацией, публикуемой арбитражным судом на соответствующем сайте и в системе банка данных арбитражных судов. Кроме того, данные возражения могли быть заявлены и посредством подачи апелляционных жалоб на соответствующее определение суда, установившее указанное требование, чего со стороны кредиторов представлено не было. В рамках настоящего дела апелляционный суд не рассматривает обоснованность и законность вынесенного Третейским судом при АНО «Европейский союз правозащитников» решения от 17.12.2010, тогда как взысканный по данному делу   третейский сбор по своей правовой природе может быть признан обязательством денежного характера, связанного с несением издержек при рассмотрении дела в третейском суде. В случае признания в установленном  порядке вышеназванного решения третейского суда незаконным заинтересованные лица будут вправе ставить вопрос об исключении требования об оплате третейского сбора из реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2012 по делу №  А21-15189/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова