Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-3323/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-3323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Осипов А.Е. – доверенность от 15.02.2012 №10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8187/2012)  ООО "Кулмастер Проф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-3323/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по встречному исковому заявлению ООО "Кулмастер Проф"

к ЗАО "Строительная компания "ВНСС"

о взыскании 36 422 892 руб. 50 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "ВНСС" (место нахождения 628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1028601465903) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 139) о взыскании  16.851.600 рублей неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ООО "Кулмастер Проф" предъявило встречный иск к ЗАО "Строительная компания "ВНСС" о взыскании 828.800 рублей задолженности и 35.594.092 руб. 50 коп. убытков на основании договора поставки от 08.08.2006.

Определением суда от 28.03.2012 встречное исковое заявление ООО "Кулмастер Проф" возвращено.

Суд пришел к выводу о том, что встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основанию возникновения, обладают разным предметом доказывания.

ООО "Кулмастер Проф" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявленные иски являются взаимосвязанными, так как вытекают из одного договора поставки от 08.08.2006 и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению дела. Удовлетворение встречного иска может частично исключить удовлетворение первоначального, поскольку направлено к зачету однородного требования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ЗАО "Строительная компания "ВНСС" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Кулмастер Проф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Предметом первоначального искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, основанием - обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ООО "Кулмастер Проф" за счет ЗАО "Строительная компания "ВНСС" денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств.

Отношения по встречному исковому заявлению регулируются Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

 Предметом встречного иска является взыскание с ЗАО "Строительная компания "ВНСС" задолженности за оказание услуг по доставке товара в рамках договора поставки от 08.08.2006, а так же взыскание убытков, вызванных расторжением указанного договора.

Отношения по встречному иску регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а так же статьей 15 Главы 2 ГК РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав».

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, являются неоднородными, поскольку различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

 В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку заявленные требования, не однородны, встречное требование не направлено к зачету первоначального, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Кулмастер Проф" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 по делу №  А56-3323/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева