Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-33842/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-33842/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Кургановой Т.Н. лично по паспорту, от остальных – не явились, извещены

от 3-го лица: представителя Кудрявцева В.О. по доверенности от 01.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2619/2012)  Зигле Натальи Васильевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 о возвращении заявления  по делу № А56-33842/2006 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса

к Кочергину Юрию Николаевичу, Кургановой Татьяне Никодимовне, Ивановой Наталье Алексеевне

3-е лицо: ЗАО  «Петрофарм»

о переводе прав и обязанностей покупателя

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества «Петрофарм» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, ОГРН 1027809218887; далее – ЗАО «Петрофарм», Общество) Зигле Антон Ханс и Зигле Наталья Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кочергину Юрию Николаевичу, Ивановой Наталье Алексеевне, Кургановой Татьяне Никодимовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 24.06.2005, заключенному между Кочергиным Ю.Н. и Ивановой Н.А., и по договору от 27.06.2005, заключенному между Кочергиным Ю.Н. и Кургановой Т.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО  «Петрофарм».

В обоснование исковых требований истцы сослались на пункт 3 статьи 7 Федерального Закона №208-ФЗ от 02.08.2005 «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указали на недействительность сделки дарения трех обыкновенных акций Общества, совершенной 24.06.2005 между Ивановой Н.А. и Кочергиным Ю.Н. с целью прикрыть сделку купли-продажи, а также на нарушение преимущественного права истцов при последующей сделке купли-продажи 258 обыкновенных акций, совершенной 27.06.2005 между Кочергиным Ю.Н. и Кургановой Т.Н.

Решением от 10.09.2007 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из действительности договора дарения трех акций Кочергину Ю.Н., не установив в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о возмездности договора дарения от 24.06.2005 г.

Судебными актами вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Зигле Наталья Васильевна и Зигле Антон Ханс  13.11.201г. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истцы указывают, что приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по делу № 1-206/2010 установлен факт выплаты Ивановой Н.А. денежных средств в размере 1500 руб. за переданные ею акции в пользу Кочергина Ю.Н. по договору дарения. Данное обстоятельство заявители считают подтверждением возмездности сделки по отчуждению акций и основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 в удовлетворении заявления Зигле Натальи Васильевной и Зигле Антона Ханса отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленный заявителями приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по делу № 1-206/2010 и кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010, признавшие Курганову Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.  

Зигле Наталья Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности выводов суда податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Исполненные ответчиками договоры дарения являются притворными, поскольку прикрывают собой единый договор купли-продажи. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и преследуют единую цель – лишить других акционеров преимущественного права приобретения акций.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истцов и соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения ответчика и третьего лица, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в представленном заявителями приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 отсутствуют выводы о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо неправильном переводе, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступное деяние судьи, совершенные при рассмотрении дела № А56-33842/2006.

Апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом, в том числе при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на решение суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 выводы, на которые ссылается заявитель, представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов и которые не были исследованы судом при рассмотрении искового заявления и жалоб Зигле Антона Ханса и Зигле Натальи Васильевны. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанций о том, что заявителем не обосновано наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зигле Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина