Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-67751/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-67751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчиков (должника): Каменского А.В. по доверенности от 01.06.2011 № 83;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады и Парки» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-67751/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Полар Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады и Парки»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» (далее – ООО «ПИ», ОГРН 1024700555043, адрес: 188640, город Всеволожск Ленинградской области, Кирпичный завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады и Парки» (далее – ООО «СИП», ОГРН 1057810193286, адрес: 196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 7, литера А) о взыскании 603 930 руб. 13 коп. задолженности за переданный по договору поставки от 21.11.2011 № 116БИ/О товар, а также 15 658 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 16.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СИП», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 16.02.2012 в части удовлетворения требования о взыскании основного долга. Податель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда об обоснованности размера исковых требований, ссылаясь на частичное погашение задолженности в общей сумме 603 930 руб. 13 коп. и размер долга в сумме 399 827 руб. 90 коп. В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО «СИП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ПИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 ООО «ПИ» (поставщик) и ООО «СИП» (покупатель) заключен договор поставки № 116БИ/О (далее – договор поставки), исполняя условия которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 692 059 руб. 91 коп. в период с 03.06.2011 по 09.09.2011 в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 16-19, 21-23, 25-26, 30-31, 33-34, 38-39, 42-44, 47-49).     

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную партию изделий в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично погасив задолженность в размере 88 129 руб. 78  коп. по платежному поручению от 01.06.2011 № 478.     

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 11.10.2011.

Поскольку претензия была оставлена ООО «СИП» без ответа и удовлетворения, ООО «ПИ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскания долга в сумме 603 930 руб. 13 коп., а также рассчитав договорную неустойку в сумме 28 988 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал требования ООО «ПИ» обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара по договору поставки ответчиком на сумму 692 -59 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела – товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя, в споре не находится.

Доказательств возврата товара либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «СИП» представлены платежные поручения от 21.10.2011 № 1203, от 24.11.2011 № 1284, от 24.11.2011 № 1306, от 29.11.2011 № 1333, подтверждающие факт перечисления денежных средств в общей сумме 204 102 руб. 23 коп. в адрес ООО «ПИ» в счет погашения задолженности за товар.

Таким образом, задолженность ответчика составила 399 827 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца; в части взыскания с ООО «СИП» в пользу ООО «ПИ» задолженности в сумме, превышающей 399 827 руб. 90 коп. решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-67751/2011 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сады и Парки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» 399 827 руб. 90 коп. задолженности, а также 10 996 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В данной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сады и Парки» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова