Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-5789/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Екимов В.А. лично, решение от 07.10.2010; представителя Пузина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2012

от ЗАО «ХИМЭКС Лимитед»: представителя Полынцевой Ж.В. по доверенности от 10.01.2012; генерального директора Бобылева В.А. лично

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5076/2012)  ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-5789/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 948 866 руб. 24 коп. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резион»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Резион» (196644, Санкт-Петербург, п.Саперный, территория предприятия «Балтика»; ОГРН 1027808762651) Екимов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 08.12.2009, заключенного между ООО «Резион» и ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» (195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, лит.Б; ОГРН 1027810227752) на сумму 948 866 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности расчетов с кредиторами; совершена в отношении отдельного кредитора,  получившего предпочтение при удовлетворении требований; сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должником нарушались обязательства из заключенного с ответчиком договора. Кредитор Конкурсный управляющий просил обязать ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» возвратить в конкурсную массу ООО «Резион» 948 866 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен  с выводами суда о том, что в результате совершения спорной сделки ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» было оказано предпочтение по отношению к требованиям иных кредиторов.

У ответчика отсутствовала информация о снижении платежеспособности ООО «Резион».

Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу №А56-5789/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Резион» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 28.10.2008 №3973 подтверждается осуществление ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» отгрузок продукции в адрес ООО «РЕЗИОН».

Впоследствии, между ООО «РЕЗИОН» (исполнитель) и ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» (заказчик) подписан договор на переработку давальческого сырья от 22.12.2008 №1ДС-2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить переработку давальческого сырья в готовую продукцию отвердитель марки АФ-2. Срок изготовления продукции по условиям пункта 3.4 договора - 01.02.2009. Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 12.02.2009 №0074; от 06.02.2009 №0059; от 04.02.2009 №0056; от 29.01.2009 №0048; от 28.01.2009 №0043; от 26.01.2009 №0036; от 21.01.2009 №0026; от 20.01.2009 №0020 на общую сумму 1 014 830 руб.

Согласно проведенной сторонами сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.12.2009, у должника перед ответчиком имелась задолженность за поставленное сырье в общей сумме 948 866 руб. 24 коп., в свою очередь в пользу должника причиталась оплата по договору переработки давальческого сырья в размере 1 014 830 руб.

В дело представлена копия Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 08.12.2009, подписанного между ООО «РЕЗИОН» и ЗАО «ХИМЭКС Лимитед», в котором зафиксировано наличие задолженности ООО «РЕЗИОН» перед ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» в сумме 948 866 руб. 24 руб. за поставку химического сырья по договору от 22.12.2008 №1 ДС-2009, а ЗАО «ХИМЭКС Лимитед», в свою очередь, задолженность в той же сумме перед ООО «РЕЗИОН» за изготовление отвердителя АФ-2 по тому же договору. В пункте 3 Соглашения указано на то, что к моменту его подписания срок исполнения по требованиям указанным в пункте 2 соглашения наступил.

Оставшуюся сумму оплаты за услуги по переработки давальческого сырья, отраженную в акте сверки расчетов на 03.12.2009 как сумма задолженности ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» перед ООО «РЕЗИОН» в размере 15.12.2009 ответчик перечислил должником по платежному поручению от 15.12.2009 №2027.

Довод ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» о том, что спорная сделка о взаимозачете имела место 30.07.2009, а соглашение от 08.12.2009 является повторным или дублирующим более ранней сделки, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 08.12.2009 было представлено ответчиком в  качестве доказательства отсутствия дебиторской задолженности, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.06.2011 исх.482.

Указание ответчика на то, что соглашение от 08.12.2009 генеральный директор ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» Бобылев В.А. не подписывал, является несостоятельным, поскольку данный факт не оспаривался ответчиком, а  соглашение от 08.12.2009 было представлено самим ответчиком и является доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделки от 08.12.2009 имела место в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 24.02.2010.

В пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Довод ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» не располагало сведениями о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, и (или) не имело возможности получить такие сведения, не может быть признан судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так как заявителем доказано наличие предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными, требование конкурсного управляющего Екимова В.А. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму  948 866 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда в указанной части.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае спорное соглашение  направлено на прекращение взаимных обязательств сторон, в частности задолженности ООО «РЕЗИОН» перед ответчиком за поставленное сырье по договору от 22.12.2008 №ДС-2009 в сумме 948 866 руб. 24 коп., и задолженности ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» в той же сумме перед ООО «РЕЗИОН» за изготовление отвердителя АФ-2 по тому же договору. Обязанность уплаты денежных средств по указанному договору является предметом иска по делу А56-35971/2011, следовательно, вопрос о понуждении к исполнению указанного обязательства и возвращении полученного по сделке подлежит исследованию в рамках дела А56-35971/2011.

В силу изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части обязания ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» возвратить в конкурсную массу должника 948 866 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине по иску и по жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 в части обязания ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» (195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, лит.Б; ОГРН 1027810227752) возвратить в конкурсную массу ООО «Резион» (196644, Санкт-Петербург, п.Саперный, территория предприятия «Балтика»; ОГРН 1027808762651) 948 866 руб. 24 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в данной части  отказать. Определение о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Резион» (196644, Санкт-Петербург, п.Саперный, территория предприятия «Балтика»; ОГРН 1027808762651) в доход Федерального бюджета РФ 21 974 руб. 32 коп. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Резион» (196644, Санкт-Петербург, п.Саперный, территория предприятия «Балтика»; ОГРН 1027808762651) в пользу ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» (195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, лит.Б; ОГРН 1027810227752) 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова