Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-55115/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-55115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Плешакова Е.Ю. по доверенности от 27.10.2011 № 7;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6024/2012) ИП Фомина Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу                                       № А56-55115/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие»

к ИП Фомину Борису Сергеевичу

о взыскании 7 669 руб. 83 коп.

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН 1044701761301; 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 25) (далее – истец, СМУП «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Борису Сергеевичу (ИНН 471400117709; 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 18, кв. 48) (далее – ответчик, ИП Фомин Б.С.) о взыскании 7 669 руб. 83 коп., из которых 6 768 руб. 47 коп. - задолженность по оплате за услуги по договору и 901 руб. 83 коп. - проценты.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы ответчика возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления, поданного 09.10.2006 Фоминым Б.С., 11.10.2006 между СМУП «Спецавтотранс» (исполнитель) и ИП Фоминым Б.С. (заказчик) подписан договор № П248/06 на возмездное оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется 1 раз в неделю согласно утверждаемому графику вывозить твердые бытовые отходы (далее – ТБО) от места их сбора, размещать их на городской свалке от объекта - автомагазин «Кузовня» по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 51, занимаемый ответчиком на основании договора № 194ар/2005 аренды нежилого помещения, а заказчик обязался производить оплату этих услуг.

Во исполнение условий договора истец в марте, июне, сентябре, декабре 2009 года, марте, июне, сентябре 2010 года согласно счетам-фактурам оказал ответчику услуги указанного содержания на общую сумму 6 768 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 38-44).

В подтверждение выполнения в пользу ответчика спорных услуг истец представил в дело в копиях коммерческий маршрут движения, утвержденные директором истца, в котором в пункте 57 значится указанный сторонами настоящего спора адрес магазина ответчика, а также в подтверждение самого факта осуществления движения мусоросборника по утвержденному маршруту выставленные иным заказчикам счета-фактуры и акты об оказанных услугах (т. 1 л.д. 127-132).

Ссылаясь на то, что ответчик, не отказываясь от исполнения договора в установленном порядке, не предъявляя претензии по качеству выполненных работ, не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец в адрес ответчика направил проект соглашения о расторжении указанного договора, которое со стороны ответчика не подписано, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договора от 11.10.2006 № П248/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Согласно пункта 3.1 договора расчеты с заказчиком за услуги по вывозу ТБО, размещению их на городской свалке производятся ежемесячно по рассчитанным и установленным исполнителем тарифам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить предоплату в размере 100 % от стоимости услуг за месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункта 2.2.7 договора заказчик имеет право предъявить претензии по выполнению обязательств по настоящему договору.

Толкуя указанные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик как заказчик по условиям договора в целях документирования и фиксации ненадлежащего выполнения истцом как исполнителем работ по договору имеет право и возможность составлять по этому поводу соответствующие документы. Однако ответчиком такие документы не были составлены и истец не приглашался на их подписание (при этом отказывался или уклонялся), ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Более того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было учтено, что оплата данных услуг и сами услуги оказываются истцом в форме абонентского обслуживания, то есть независимо от того, имелась необходимость вывоза ТБО или нет, ответчик как заказчик этих услуг обязан производить оплату по договору в целях обеспечения его производственной деятельности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Фомин Б.С. не принял оказанные услуги, либо предъявил СМУП «Спецавтотранс» претензии о ненадлежащем исполнении условий договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неоплаты оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки, действующей на момент принятия решения и составляющей 8,25% годовых. Вывод суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-55115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича (ИНН 471400117709; 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 18, кв. 48) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова