Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-71113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-71113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Захматова Д.О. по доверенности от 20.03.2012, Гордеева Э.В. по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика (должника): Козловой О.А. по доверенности от 22.12.2009 № 10110742;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6054/2012)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-71113/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания  

установил:

            открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная Н., дом 2, основной государственный регистрационный номер 7708503727; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта второго предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 15.11.2011 по делу № К10-184/11 об обязании заявителя с 01.01.2012 при проведении конкурсных процедур (торгов) в зоне действия филиала Октябрьская железная дорога с момента получения предписания представлять в антимонопольный орган извещение о конкурсе и конкурсную документацию.

            Решением от 07.02.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

            В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 07.02.2012 по настоящему делу отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что дело № К10-184/11, результатом рассмотрения которого явилось вынесение в адрес общества соответствующего предписания, возбуждено на основании поступившего в УФАС заявления участника конкурса, проведенного ОАО «РЖД». Следовательно, по мнению антимонопольного органа, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что информация и документы запрошены управлением после окончания проверки и вынесения по ее итогам ненормативных актов. УФАС также полагает, что предписание в оспоренной части в полной мере согласуется с положениями статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), регламентирующей полномочия антимонопольного органа на вынесение этого ненормативного акта, а потому и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

            В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» на действия ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» при проведении открытого конкурса № 305 на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту с заменой комплектующих турникетных комплексов автоматизированной системы оплаты контроля и учета проезда в пригородных электропоездах с учетом льготных категорий граждан (АСОКУПЭ-Л) на вокзалах и станциях Дирекции пригородных перевозок «Транском» в 2011 году.

            По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольный орган возбудил дело № К10-01/11 по признакам нарушения обществом части первой статьи 17 Закона № 135-ФЗ в зоне действия филиала Октябрьская железная дорога при проведении указанных торгов.

            Решением от 29.11.2011 по делу № К10-181/11 (листы дела 36-39) управление признало в деяниях заявителя нарушение пункта 1 части второй статьи 17 Закона № 135-ФЗ путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, выразившееся в установлении в конкурсной документации обязательных квалификационных требований к участникам конкурса № 305 о наличии соглашения (договора) с разработчиком и интегратором программного обеспечения турникетных комплексов системы АСОКУПЭ-Л – обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Микротех» о допуске к выполнению работ по предмету конкурса, к которым согласно конкурсной документации не относятся работы, связанные с программным обеспечением названных турникетных комплексов (пункт 1). В пункте втором своего решения УФАС констатировало в действиях общества, выразившихся в невключении в состав конкурсной документации Методики оценки поданных на конкурс №305 заявок, нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что повлекло несоблюдение определения порядка, закрепляющего выявление победителя торгов.

            Предписанием от 29.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2011 № 10/14222) управление обязало заявителя устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства, для чего не устанавливать в квалификационных требованиях к участникам требований, не связанных с выполнением работ, которые в соответствии с содержанием конкурсной документации не относятся к предмету конкурса, а также предоставить возможность претендентам и участникам торгов ознакомиться с порядком определения победителя, в том числе в извещении конкурсной документации (листы дела 10-11, 44). В пункте втором этого ненормативного акта (фактически являющимся его пунктом третьим) антимонопольный орган указал обществу с 01.01.2012 с момента получения предписания при проведении конкурсных процедур (торгов) в зоне действия филиала Октябрьская железная дорога представлять в УФАС извещении о конкурсе и конкурсную документацию.

            Не согласившись с законностью предписания управления в последней приведенной части, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 39, 41 и 50 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В пункте 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктами «д» и «н» приведенной нормы (которыми оперирует управление для подтверждения законности принятого им предписания в обжалованной части) антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия.

В то же время, по смыслу вышеприведенных норм деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. Именно поэтому изложенные в таком ненормативном акте обязательные требования антимонопольного органа должны соотноситься с характером и существом допущенного виновным субъектом противоправного деяния, содержать четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить лицу в целях прекращения или недопущения нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечения конкуренции, тем самым обладать достаточной степенью конкретизации, в том числе и для целей его исполнения.

Следует учитывать и то, что решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Как уже приводилось выше, в пункте втором предписания (фактические являющимся фактически его пунктом третьим), оспоренном в рамках настоящего спора, УФАС обязало общество с 01.01.2012 с момента его получения при проведении конкурсных процедур (торгов) в зоне действия филиала Октябрьская железная дорога представлять в УФАС извещении о конкурсе и конкурсную документацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона № 135-ФЗ не предусматривают возможности прекращения, недопущения и устранения факта нарушения, установленного и признанного антимонопольным органом, путем представления хозяйствующим субъектом в течение определенного им периода времени после завершения процедуры рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства информации  о проводимых им в будущем торгах. По сути, спорное требование управления представляет собой возложение на заявителя закрепленной частью 1 статьи 25, Закона № 135-ФЗ обязанности по представлению в контролирующий орган сведений, необходимых ему в соответствии с возложенными на него функциями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что возложенные в предписании в обжалованной части на общество обязательные для исполнения действия никоим образом не соотносятся с вмененными УФАС нарушениями антимонопольного законодательства при проведении конкретного конкурса, а также не обладают признаками направленности именно на устранение последствий этих нарушений. Доказательств обратного управление не представило.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с суждением подателя жалобы о том, что предписание в оспоренной части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписываемое обществу действие является не только бессрочным, но чрезмерно расширительным и несоразмерным по своему предмету относительно обстоятельств дела № К10-184/11 и вмененных организации противоправных деяний, так как возлагает на нее обязанность представления контролирующему органу документации по всем торгам, проводимым в будущем, а не по торгам, аналогичным по своим условиям открытому конкурсу № 305. Тем самым использованная УФАС формулировка изначально предполагает проведение обществом любых торгов исключительно под контролем антимонопольного органа (без указания сроков прекращения такой публично-правовой обязанности). Необходимость применения к заявителю избранной меры антимонопольного реагирования ничем не обоснованна управлением, а потому и не доказана ее правомерность.

Кроме того, с учетом количества проводимых организацией торгов направление ею информации, истребуемой УФАС, приведет к возникновению у нее дополнительных неоправданных имущественных и организационных издержек. Одновременно неисполнение заявителем приведенного императивного требования антимонопольного органа даже в отношении одних торгов влечет для обязанного субъекта установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде наложения штрафа (на что имеется ссылка, в том числе и в самом предписании).

Следовательно, обжалованный обществом пункт предписания УФАС напрямую создает препятствия для нормального функционирования организации и осуществления ею обычной предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ненормативный акт управления в рассмотренной части не только не соответствующим целям и задачам антимонопольного регулирования, но и нарушающим права и законные интересы ОАО «РЖД».

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-71113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова