Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-72198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-72198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Лазарева М.В. по доверенности от 29.11.2010.

от ответчика: Крапостина А.А. по доверенности от 22.07.2011 № 05-52/021, Никонова М.В. по доверенности от 11.01.2012 № 05-52/001.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6021/2012) Ивановской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года  по делу № А56-72198/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент"

к Ивановской таможне

об оспаривании  постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (194044, Санкт-Петербург, М.Сампсониевский пр-кт, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (153002, Иваново, ул. 9 Января, д. 7) по делу об административном правонарушении № 10105000-117/2011 от 09.12.2011.

Решением от 17.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Ивановская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просила решение от 17.02.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Таможня  указывает, что общество самостоятельно выбрало процедуру предварительного декларирования товаров, в связи  с чем приняло на себя все сопутствующие риски, связанные с предварительным декларированием, в том числе, риски привлечения к административной ответственности. Как считает податель жалобы, у таможенного представителя ООО «Таможенное агентство «Континент» объективно имелись возможности для достоверного декларирования ввезенного товара, равно как и правовые средства для предотвращения совершения правонарушения, однако общество не предприняло всех возможных и доступных ему мер для соблюдения закона.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв с изложением  своих доводов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2011 общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора по оказанию услуг № 0563/ИФ/043 от 29.11.2010, заключенного  с ООО «БЕНД»,  подало на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни предварительную декларацию на товары №10105020/160911/0005348 для таможенного оформления товара - трикотажное полотно, 576 грузовых мест, вес брутто - 13566 кг. В графе 31 заявлено следующее описание товара:               - товар №1 «трикотажное полотно: поперечно-вязанное, машинного вязания, состав 60% хлопок, 40% полиэстер, гладкокрашенное, шир. 180 см. п.пл. 320г/м2-8999,86 кг; кулирное, состав: 100% хлопок, гладкокрашенное, шир. 80 см. п.пл. 140 г/м2-361,12 кг; поперечно-вязанное, состав: 100% хлопок, гладкокрашенное, шир. 160 см., п.пл. 280 г/м2-392,7 кг;         - товар №2 «трикотажное полотно: поперечно-вязанное, машинного вязания, состав 70% хлопок, 25% полиэстер, 5% эластан, гладкокрашенное, шир. 180 см. п.пл. 260г/м2-1576,44 кг.; поперечно-вязанное, состав: 95% хлопок, 5% эластан, гладкокрашенное, шир. 65 см., п.пл. 380г/м2-2027,44 кг.: поперечно-вязанное, состав: 95% хлопок, 5% эластан, гладкокрашенное, шир. 130 см., п.пл. 380г/м2-196,92 кг.                 При проведении таможенного досмотра должностным лицом таможни выявлен незадекларированный в ДТ товар весом 629,45 кг, а именно:      - 9 рулонов трикотажного полотна, имеющего однотонную окраску, ширина рулонов 110 см, упакованы в прозрачную пленку с маркировкой «WEIGHT:60», «WIDTH:380». Общий вес брутто 196,69 кг;            - 3 рулона с трикотажным ворсовым полотном. Ширина рулонов 180 см, упакованные в прозрачную пленку с маркировкой «WEIGHT:180», «WIDTH:320». Общий вес 66,5 кг;               - 2 пачки-брикеты с  трикотажным полотном, имеющим однотонный окрас. Ширина полотна 90 см, упакованные в прозрачную пленку с маркировкой «WEIGHT:90», «WIDTH:140». Общий вес брутто 43,5 кг;               - 14 пачек-брикетов с трикотажным полотном, имеющим однотонную окраску, упакованным в прозрачную пленку с маркировкой «WEIGHT:60», «WIDTH:380». Общий вес брутто 322,8 кг (акт таможенного досмотра  № 10105020/210911/001309).        По факту недекларирования части товара таможня 26.09.2011 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 10105000-117/2011.

Определением от 19.10.2011 для определения рыночной стоимости незадекларированного товара, являющегося предметом административного правонарушения,  таможня назначила товароведческую экспертизу, поручив ее производство  Ивановской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №493/19.1 от 14.11.2011 свободная рыночная стоимость указанного товара составила 60 261 руб.                   21.10.2011 в отношении ООО «Таможенное агентство «Континент» составлен протокол об административном правонарушении и 09.12.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-117/2011, которым ООО «Таможенное агентство «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 60 261 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из  следующего.

В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

 Статьей 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  общество  незадекларировало  товар -  трикотажное  полотно  в  количестве 629, 45 кг.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ  установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что декларирование товара произведено обществом на основании имеющихся у него документов, другими сведениями о товаре оно не располагало. До подачи 16.09.2011 предварительной декларации  у общества отсутствовала возможность осмотреть товар, подлежащий декларированию по причине неприбытия этого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК ТС  если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).

Из объяснений специалиста по таможенному оформлению ООО «Таможенное агентство «Континент» Мошниной Н.М., полученных в ходе административного расследования, видно, что  ею от имени декларанта было подготовлено заявление о производстве осмотра товара, однако  реализовать право на осмотр она реализовать не смогла, поскольку   Ивановской таможней началась процедура таможенного досмотра.

Указанные  обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:  уведомление таможенного органа о проведении досмотра  направлено  таможенному брокеру по электронной системе связи 21.09.2011 в 13 час.02 мин.,  обработано – в 13 час.04 мин., получено обществом – в 13 час. 09  мин. (т.1 л.д.69).

            В уведомлении о проведении таможенного досмотра  указано, что таможенный досмотр состоится 21.09.2011 в 14 час.00 мин. (т.2 л.д.44).

            Фактически таможенный досмотр  начался  21.09.2011 в 13 час.00 мин. (т.2 л.д.46).

            Представитель  ООО «Таможенное  агентство «Континент»  при проведении досмотра не присутствовал,  досмотр  проводился  в присутствии представителя декларанта – ООО «БЕНД».

   Обязанность должностного лица таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенного досмотра, уведомлять о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны, предусмотрена пунктом 2 статьи 116 ТК ТС. Данной нормой также установлено, что время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

            В нарушение указанной  статьи  Кодекса, Ивановская таможня  не только не предоставила   обществу  возможность  заявить о проведении осмотра товара и отозвать таможенную декларацию, но и начала таможенный досмотр до направления таможенному брокеру  уведомления о проведении  данной формы таможенного контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у  заявителя объективной возможности  для  соблюдения  правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, является правомерным.

Довод представителя таможни о праве таможенного органа провести таможенный досмотр в присутствии декларанта  для оценки действий общества значения не имеет.

Действия Ивановской таможни по таможенному досмотру в присутствии  декларанта сами по себе формально соответствуют статье 116 ТК ТС.

Однако в рассматриваемой ситуации, учитывая, что  таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем, который в силу статьи 17 ТК ТС несет ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства, проведение таможенного досмотра до уведомления таможенного представителя  лишило последнего возможности реализовать предоставленные ему Таможенным кодексом Таможенного союза  права.

            Кроме того, следует признать, что  Акт таможенного досмотра, составленный в отсутствие  таможенного представителя,  не уведомленного об изменении времени проведения таможенного досмотра, составлен с нарушением статьи 116  ТК ТС и, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может  являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

            При таких обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным  органом в действиях общества вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 17.02.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу № А56-72198/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановский таможни   – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга