Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-66919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-66919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Короткова М.В. – приказ от 18.07.2011 № 1;

от ответчиков (должника): Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 29.02.2012 № 03/03305;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-66919/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Перфект»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – ООО «Перфект», общество, адрес: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 71, помещение 12Н, офис 418) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, 47)  от 18.11.2011 № 01-53/1747.

Решением суда от 14.02.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 14.02.2012, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения от 07.11.2011 № 20/631, инспекцией 07.11.2011 проведена проверка принадлежащего ООО «Перфект» терминала № 85277 по приему наличных денежных средств за платежи физических лиц, расположенного в стене дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107. По результатам проверки составлен акт № 041670, из которого следует, что выдаваемая терминалом квитанция не содержит признаков фискального режима и заводского номера ККТ, что свидетельствует об отсутствии ККТ, эксплуатируемой в фискальном режиме, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ. Выявленное нарушение квалифицировано инспекцией как неприменение контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции 16.11.2011 в присутствии генерального директора общества Короткова М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 835, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 18.11.2011 № 01-53/1747 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - это кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна, в том числе: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Закона N 103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Представленными инспекцией материалами доказательствами, такими как акт проверки от 07.11.2011 N 041670, протокол опроса генерального директора общества Короткова М.В., копия выдаваемого терминалом документа подтверждается, что при приеме платежей посредством платежного терминала N 85277, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. в стене дома № 107, обществом не применяется контрольно-кассовая техника. Это обстоятельство подтверждено также объяснениями гражданина Гулого Д.В., осуществившего платеж через указанный терминал.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из документов дела, оплата физическим лицом услуг сотовой связи посредством платежного терминала, не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем гражданином Гулым Д.М.

Приобретение услуги физическим лицом, привлеченным впоследствии налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона № 103-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на участие свидетеля, не указании в протоколе об административном правонарушении о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, не предупреждении его об ответственности являются несостоятельными.

В данном случае письменные объяснения гражданина  Гулого Д.М. получены налоговым органом до возбуждения дела об административном правонарушении. В своих объяснениях он указывает на то, что 07.11.2011 произвел оплату услуг мобильной связи через платежный терминал общества. На основании показаний Гулого Д.М. составлен протокол опроса свидетеля от 07.11.2011, из которого следует, что свидетелю до начала опроса разъяснены права и обязанности, установленные статей 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Вместе с тем, указанное лицо не присутствовало непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем основания для указания в протоколе ее как свидетеля отсутствовали. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Представленные инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-66919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова