Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-23054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-23054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1752/2012) ООО «Гелиос»  в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-23054/2010(судья  А.А.Литвинас), принятое

по  заявлению Марунина Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2011 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2011 заявление Марунина Дмитрия Анатольевича  об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда по делу №А56-23054/2010 от 20.10.2011 удовлетворено. Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки, переход права собственности в отношении объекта недвижимости   - нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. Бусыгина, д. 16, пом.П2, Автозаводский район, г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., условный № 52-52-01/385/2005-205, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м. Снят арест, наложенный на указанное помещение. Суд первой инстанции указал, данное нежилое помещение выбыло из собственности ответчика до подачи иска и до принятия обеспечительных мер

 Конкурсным управляющим ООО «Гелиос» подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. Бусыгина, д. 16, пом.П2, Автозаводский район, г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., условный № 52-52-01/385/2005-205, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м., заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Петербург-Инвест». Полагает, что должник совершил действия, направленные на отчуждение имущества, уменьшение конкурсной массы, в настоящее время указанный объект недвижимости зарегистрирован на третьих лиц, которые имеют возможность совершения сделки по дальнейшему отчуждению имущества. Полагает, что посредством принятия обеспечительных мер сохранялась возможность возвращения имущества в конкурсную массу, поскольку при признании сделки недействительной  должник вправе истребовать спорное имущество у его второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. Оспариваемым определением отменены   обеспечительные меры,  сохранявшие баланс интересов сторон.

От Марунина Дмитрия Анатольевича поступил отзыв,  в котором просит  определение оставить без изменения.  Указывает, что представленные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доказательства свидетельствуют о выбытии из собственности ООО «Петербург-Инвест» спорного нежилого помещения до подачи иска и принятия обеспечительных мер. Отметил, что при совершении сделки были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, право собственности Марунина Д.А., являющегося добросовестным приобретателем,  зарегистрировано в установленном законом порядке, и принятые ранее  обеспечительные меры нарушали права собственника. Апелляционную жалобу Марунин Д.А. просил рассмотреть в своё отсутствие.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию в Марунина Д.А. совокупности и взаимосвязи  с имеющимися материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гелиос» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2010 в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин М.М.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора № 11/08-01-Н   купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. Бусыгина, д. 16, пом.П2, Автозаводский район, г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., условный № 52-52-01/385/2005-205, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м., заключенного 11.08.2010 ООО «Петерубрг-Инвест» и ООО «Гелиос».

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Гелиос»  Рощина М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено регистрировать сделки, переход права собственности в отношении объекта недвижимости  - нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. Бусыгина, д. 16, пом.П2, Автозаводский район, г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., условный № 52-52-01/385/2005-205, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м.; наложен  на помещение расположенное по указанному адресу.

07.12.2011 Марунин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что является  добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Автозаводской район, г. Нижний Новгород, просп. Бусыгина, д. 16, пом.П2, и  определением от 20.10.2011 ограничены его права на владение, пользование и распоряжении принадлежащим ему имуществом, гарантированные собственнику.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по нормам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принятыми судом обеспечительными мерами затронуты права и законные интересы Марунина Д.А. как собственника недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 10 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Удовлетворяя заявленное Маруниным Д.А. ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до  подачи заявления об оспаривании сделки и  принятия судом обеспечительных мер, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от ООО «Петербург-Инвест» к физическому  лицу Марунину Д.А.,  что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права 52 АГ 901072 от 06.06.2011.

Поскольку собственником спорного имущества ООО «Петербург-Инвест» уже не является и не являлось таковым на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако в отношении недвижимого имущества приняты обеспечительные меры по настоящему делу,  процессуальное решение об  отмене обеспечительной меры по заявлению собственника правомерен.

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер могло быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах было бы возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником. В том случае, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)».

Таким образом, сохранение в настоящий момент обеспечительной меры в деле о банкротстве в отношении имущества, не принадлежащего должнику и приобретенного по вторичной сделке, не является процессуально целесообразным, учитывая и то обстоятельство, что при оспаривании сделки купли-продажи, заключенной юридическими лицами, восстановление прав ООО «Гелиос»  по заявленному предмету за счёт Марунина Д.А. проведено быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  15.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен