Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу А26-408/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

при участии представителей: от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Манцырева С.С. по доверенности от 27.03.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее – общество, ОГРН 1021001010029, место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, Медвежьегорск, улица Заводская, дом 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 № 1078/11л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 27.02.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что постановление вынесено Министерством за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора аренды лесного участка №87-з от 25.12.2008 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Медвежьегорского центрального лесничества Республики Карелия.

30.08.2012 обществом была подана лесная декларация № 19 об использовании в период с 09.09.2010 по 08.09.2011 леса для заготовки древесины на лесном участке Медвежьегорского центрального лесничества, в том числе в квартале 70 выдел 9 делянка 2 Пиндушского участкового лесничества.     

22.09.2011 представителем Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Кузнецовой А.Н., действующей на основании доверенности от 25.10.2010, была проведена приемка вышеуказанной делянки, в ходе которой выявлены и отражены в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 22.09.2011 нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в оставлении на лесосеке завышенных пней в объеме 5,86 куб. м. и оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 3,25  куб.м.      

По данному факту государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия лесничим Пиндушского участкового лесничества  ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» Кузнецовой А.Н. в отношении ООО «Медвежьегорский леспромхоз» составлен протокол № 44 от 15.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение обществом пунктов 7 и 9 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, выразившиеся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 3,25 куб.м и оставлении завышенных пней в объеме 5,86 куб.м.     

Постановлением главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Павлова А.Н. от 27.12.2011 №1078/11л общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.    

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.     

В период осуществления заготовки древесины и проведения освидетельствования лесосеки действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184).

Пунктом 7 указанных Правил было предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.      

Пунктом 9 Правил № 184 было установлено, что при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускалось оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.      

Как усматривается из технологической карты разработки лесосеки в квартале 70 выдел 9 делянка 2 Пиндушского участкового лесничества заготовка древесины осуществлялась обществом с применением многооперационной техники.

Пунктом 3 технологической карты предусмотрено, что валка деревьев на делянке производится харвестером, допустимая высота пня при валке деревьев диаметром до 30 см по склонам и в зимний период - не должна превышать 22 см, а диаметром более 30 см - не должна превышать 2/3 диаметра пня.     

Из ведомости перечета при освидетельствовании мест рубок к акту приемки лесосек от 22.09.2011, составленной в присутствии представителя ООО «Медвежьегорский леспромхоз» Мехедова В.А. (доверенность от 04.08.2011), следует, что при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров были оставлены пни высотой 30 сантиметров, что не соответствует указанным в технологической карте разработки лесосеки техническим условиям эксплуатации харвестера и является нарушением  пункта 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом вышеуказанных правил заготовки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 70 выдел 9 делянка 2 Пиндушского участкового лесничества.     

Освидетельствование мест рубок осуществлено в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130, которые не утратили силу и не противоречат действующему лесному законодательству.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, получили обоснованную оценку со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и со стороны суда при рассмотрении заявления. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в представленных обществом лесной декларации и технологической карте разработки лесосеки отсутствуют сведения о наличии на делянке складов или других мест для переработки древесины, а согласно схеме, указанной в технологической карте, на лесном участке имеется лесовозная дорога, близ которой расположены погрузочные площадки, предназначенные для временного размещения заготовленной древесины с целью погрузки на лесотранспортные средства, которые не являются складами или местами переработки древесины. С учетом данных обстоятельств, суд правильно указал, что древесина, оставленная на делянке, в том числе на погрузочной площадке или лесовозной дороге, не может быть признана вывезенной.

 Материалами дела, в том числе, лесной декларацией №19, актом приемки лесосек (освидетельствования мест рубок), ведомостью перечета при освидетельствовании, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество не вывезло в установленный срок заготовленную древесину в объеме  3,25 куб.м с делянки 2 квартала 70 Пиндушского участкового лесничества,  что является нарушением требований пункта 7 Правил заготовки древесины и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при установлении факта оставления завышенных пней административный орган руководствовался технологической картой разработки лесосеки в квартале 70 выдел 9 делянка 2 Пиндушского участкового лесничества, в соответствии с которой заготовка древесины осуществлялась обществом с применением многооперационной техники. Пунктом 3 технологической карты предусмотрено, что валка деревьев на делянке производится харвестером, допустимая высота пня при валке деревьев диаметром до 30 см по склонам и в зимний период - не должна превышать 22 см, а диаметром более 30 см - не должна превышать 2/3 диаметра пня.     

Из ведомости перечета при освидетельствовании мест рубок к акту приемки лесосек от 22.09.2011, составленной в присутствии представителя ООО «Медвежьегорский леспромхоз» Мехедова В.А. (доверенность от 04.08.2011), следует, что при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров были оставлены пни высотой 30 сантиметров, что не соответствует указанным в технологической карте разработки лесосеки техническим условиям эксплуатации харвестера и является нарушением  пункта 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184.     

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о высоте оставленных пней и недоказанности нарушения пункта 9 Правил является несостоятельным и опровергается вышеназванной ведомостью перечета, составленной в присутствии представителя Общества, в которой зафиксированы сведения о породах, количестве, диаметре и высоте оставленных пней.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 31.01.2012 действуют Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, которые, как и ранее, не допускают оставление не вывезенной в установленные сроки древесины (подпункт "з" пункта 13 указанных Правил) с места вырубки, однако не регламентируют высоту пней, оставляемых после заготовки древесины.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до введения в действие Правил заготовки древесины, и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, на день рассмотрения дела судом улучшилось из-за отмены обязанности соблюдать определенную высоту оставляемых пней, действия общества по оставлению пней после вырубки не образуют события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Вместе с тем, судом правильно указано, что действия общества, выразившиеся в оставлении на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 3,25 куб.м., образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)