Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-63940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-63940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Степанкевич  Е.В.  доверенность  от 27.12.2011г.  № 35423-42,  удостоверение

от ответчика:  Клочков  В.В.   доверенность  от 05.01.2012г.,   паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5154/2012)  ООО «Квазар» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2012г. по делу № А56-63940/2011 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Квазар"

о  выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее -  КУГИ  Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью «Квазар»,   место  нахождения: Санкт-Петербург г, Большеохтинский пр-кт, 31, лит.А, пом.13-Н,  ОГРН: 1027809213629 (далее   -  ООО «Квазар»,  Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика путём его выселения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, уч. 3 (у дома 40, корпус 1).

Решением  суда  от 01.02.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

 На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение   от  01.02.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  удовлетворил  исковые  требования  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  выселении   ответчика  с  занимаемого   земельного   участка.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как   следует  из  материалов  дела,  между  КУГИ   Санкт-Петербурга  (арендодатель)  и ООО «Квазар»  (арендатор)  был  заключен договор аренды №07/ЗК-03435 от 29.06.2004г., в соответствии с условиями которого  арендодатель  предоставил, а  арендатор  принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 8 площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 78:6110:1036, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, уч. 3 (у дома 40, корпус 1).

 Пунктом 3.1. договора установлено, что договор действует по 08.06.2007г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  Согласно пункту  3.2. договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 09.06.2004г.

Согласно пункту  6.1 договор прекращает свое  действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

 Поскольку до истечения срока договора  ни одна из сторон не заявила о его расторжении,  арендатор продолжал  пользоваться имуществом  после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии  с пунктом 2 статьи 621  Гражданского  кодекса  Российской Федерации договор считался  возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

 В соответствии  с  пунктом  2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской  Федерации  при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

   Уведомлением №  1828 от 13.05.2011г.   КУГИ Санкт-Петербурга  сообщил  ООО  «Квазар»  о  прекращении   действия  договора   аренды №07/ЗК-03435 от 29.06.2004г. в  соответствии   с  пунктом  2  статьи  610  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.  КУГИ  Санкт-Петербурга  предложил   Обществу  в  течение  трех  месяцев  погасить  имеющуюся  задолженность   по  арендной  плате  и  освободить  занимаемый   объект  с  приведением    в  состояние,  пригодное   для  дальнейшего  использования.   Уведомление  было получено  ответчиком   03.06.2011г. (л.д.  16).  

  КУГИ Санкт-Петербурга  07.11.2011г.   проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов,  участок 3 (у  дома 40  корпус 1),   в  ходе которой установлено, что    на  земельном участке  площадью 60кв.м.  расположен  павильон-объект общественного   питания,  в  котором  осуществляет  деятельность   ООО «Квазар».

 Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Согласно пункту  4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок  арендодателю в состоянии  и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом на  момент  принятия  судом  первой инстанции  решения  от  01.02.2012г.

 Таким образом, требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика   правомерно  удовлетворено   судом  первой  инстанции, поскольку соответствует  положениям  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора  аренды,  так  как  у  ответчика отсутствуют иные правовые  основания для занятия спорного земельного участка.

С  учетом  вышеизложенного  доводы  ООО «Квазар»,  изложенные  в  апелляционной   жалобе,  не  могут  повлиять  на   законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения суда,  в   связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 февраля  2012 года по делу №  А56-63940/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина