Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-61355/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-61355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Флегонтовой О.П. по доверенности от 01.04.2012;

от ответчиков (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-61355/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники» (далее – центр, ОГРН 1107847122767, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – общество, ОГРН 1089847371130, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 95, литера А) о взыскании 546 216 руб. задолженности за переданный по договору поставки от 17.05.2011 № 22 товар, а также 6499 руб. 97 коп. договорной неустойки по состоянию на 22.10.2011.

Решением суда от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения спора, тем самым был лишен возможности защищать свои интересы в суде.

В судебном заседании представитель центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 стороны заключили договор поставки № 22 (далее – договор поставки), по условиям которого центр (поставщик) обязалось поставлять по заявкам общества (покупатель) продукцию согласно спецификации (сортиментовозы на шасси КамАЗ в количестве 2 штук), а покупатель - принять и оплатить товар.

Покупатель обязался внести предоплату в сумме 1 136 000 руб. в срок до 19.05.2011, остальные 4 704 216 руб. - в течение трех дней с момента доставки товара.

По товарной накладной от 22.06.2011 центр передал обществу товар, что подтверждается также актами приема-передачи от 22.06.2011 №№ 24-1, 24-2.     

Так как покупатель товар получил, в установленный срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 546 216 руб., за взысканием которой  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

Суд первой инстанции признал требования центра обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принятие обществом товара на общую сумму 5 840 216 руб., который оплачен частично.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, что позволило суду первой инстанции обоснованно взыскать сумму долга в пользу центра.

Установив наличие задолженности, суд правомерно на основании пункта 7.2 договора поставки взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 6 499 руб. 97 коп. Правильность расчета пени податель жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие неизвещенной надлежащим образом стороны, однако не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.     

Суд первой инстанции определением от 17.11.2011 назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2012 в 11 час. 40 мин., основное судебное заседание на 30.01.2012 в 11 час. 45 мин.

Арбитражным судом соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно почтовым отправлениям (листы дела 38-39) названный судебный акт был направлен обществу по всем имеющемся в материалах дела адресам: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 95, литера А, который указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридической адрес общества и по адресу: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, 83 корпус 3 офис 318, который согласно договору поставки является фактическим адресом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.     

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).     

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).     

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.     

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении судебного заседания по известному ему юридическому адресу и фактическому согласно сведениям, имеющимся в материалах дела.     

Почтовое отправление получено город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 95, литера А возвращено в суд причине истечения срока хранения органом почтовой связи, при этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.     С

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.

Более того, отправление по адресу: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, 83 корпус 3 офис 318 получено представителем общества Романовым В.А. 09.12.2011, то есть заблаговременно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-61355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.02.2012 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова