Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-43797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-43797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Топорникова М.В. по дов.от 29.12.2011 г.,

от ответчика: Янсон Т.М. по дов.от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4106/2012) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2012 года по делу № А56-43797/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Подвойского 42",

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по договорам текущего содержания и ремонта

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ «Подвойского 42» (далее – истец, ТСЖ) с иском к Государственному Учреждению «Жилищное Агентство Невского района» (далее – ответчик, ГУЖА) о взыскании долга по договорам от 14.03.08 г. и 03.03.10 г. содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 17-д, 191/р-10, в которых расположены пустующие нежилые помещения и жилые помещения, являющиеся собственностью г. Санкт-Петербурга, за период с 01 апреля 2008 года по 31 мая 2011 года в размере 1092137,99 руб., с учетом уточнения требований (л.д. 25 т.3).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не признает сумму иска в связи с тем, что ТСЖ не учитывает факта установки в квартирах индивидуальных приборов учета и их показания.

Также указано было о том, что ТСЖ не учитывает возможность получения денежных средств в счет компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением социальных льгот, в размере 458081,15 руб.

Кроме того заявлено об истечении срока давности по взысканию платежей за период с 01.04.08 г. по 10.08.08 г. в сумме 143617,49 руб. согласно расчету истца.

Требования в сумме 140143,80 руб. не признали в связи с наличием перерасчета коммунальных платежей по жилым помещениям, в которых временно отсутствовали граждане и которые впоследствии потребовали перерасчета и перерасчет был произведен.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена корректировка расчетов, в связи с чем, возражений ответчика в части перерасчета по отсутствующим жильцам и социальным льготам были сняты.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2012 года требования были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма 374664,69 руб. и судебные расходы в соответствующей части. В остальной части иска отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом, в нарушение положений ст. 157 ЖК РФ не учтен расчет показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в сумме 358234,14 руб.

Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. № 307 (далее – Правила 307) при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых, размер платы определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.…

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, участниками не оспаривается, между истцом и ответчиком были заключены договоры содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов от 14.03.08 г. и 04.03.10 г., в соответствии с которыми истец оказывал услуги текущего содержания и ремонта доли г. Санкт-Петербурга в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Подвойского 42.

Материалами дела, в том числе выставленными ответчику счетами об оплате, актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов ( л.д. 52 т.3), подписанным сторонами без возражений,  подтверждается наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в сумме 518 282,18 руб. ( по данным ТСЖ долг 19 341,26 руб.), при этом 374 664 руб. 69 коп за период с 11.08.2008 по апрель 2011 года (включительно), которую суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Во взыскании оставшейся части долга суд отказал, в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности, согласно положениям ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом в указанной части отказа в требованиях решение суда не обжалуется.

При взыскании задолженности в указанном размере суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Доводы жалобы не опровергают решение суда, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет.

Кроме того, в силу пунктов 1.1 договоров, возмещение жилищным агентством расходов товарищества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг возложены на жилищное агентство в полном объеме, и также не поставлена в зависимость от исполнении нанимателями обязанности по их оплате.

Доводы жалобы о том, что истец не правомерно не учитывает показания индивидуальных приборов учета, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета по квартирам, находящимся в собственности СПб, ответчиком передаются ТСЖ.

Также не имеется доказательств введения приборов учета в эксплуатацию, их опломбирование, с показаниями начальных цифр и т.д.

Установка таких приборов, в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 года N 1139-р, действовавшего до 23.04.2010 года, т.е. в том числе и в спорный период, допускалась по согласованию с ТСЖ.

Доказательств наличия в спорный период в квартирах находящихся в собственности Санкт-Петербурга приборов учета, в том числе установка которых была согласована с товариществом, жилищным агентством в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.06 г. № 491 ТСЖ вправе производить периодические осмотры инженерного оборудования и могло установить наличие  индивидуальных приборов учета, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса производится согласно показаниями приборов учета, если таковые имеются.

Поскольку показания приборов учета в части помещений не передавались истцу, он правомерно, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. № 307, произвел расчет потребленных ресурсов исходя из площадей, количества проживающих и норматива потребления.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2012 года по делу №  А56-43797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова