Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-68193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-68193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Селюков А.Е. по доверенности от 22.12.2011г. (адвокат, удостоверение №1268 от 15.1.2.2009г., ордер №316048 от 17.05.2012г.)

от ответчика: представители Кузьмина В.А., Бычкова Ю.Ю. вместе по доверенности от 24.01.2012г. №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8544/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (ОГРН 5067847181738; место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, 51, Литер А)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012г. по делу № А56-68193/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Невские автоперевозки"

к ООО "Петербургская Транспортная Компания"

о взыскании 1 552 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 552 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам транспортной экспедиции № 09/08/11ТЭО от 09.08.2011 и № 276 от 29.09.2011.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчика  1 350 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции № 09/08/11ТЭО от 09.08.2011, а также 1 077 825 руб. 00 коп. пени. Протокольным определением от 09.04.2012 судом принято уточнение исковых требований в части предъявления истцом ко взысканию с ответчика  1350000 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции № 09/08/11ТЭО от 09.08.2011г.; в части предъявления ко взысканию пеней, уточнение исковых требований судом не принято.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг в рамках названных договоров, указал на имевший место зачет встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ и заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом А56-4621/2012, обладающим признаками встречного иска, для их совместного рассмотрения.

Определение от 13.04.2012г. ходатайство ответчика об объединении дел №№А56-4621/2012 А56-68193/2011 в одно производство отклонено, рассмотрение дела отложено на  20.04.2012г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2012 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№А56-4621/2012 и А56-68193/2011 в одно производство,  ООО "Петербургская Транспортная Компания" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, требования, заявленные в рамках дела № А56-4621/2012 отвечают условиям встречного иска и требования первоначального могут быть удовлетворены путем взаимозачета. Следовательно, арбитражному суду надлежало объединить настоящее дело № А56-68193/2011 и дело № А56-4621/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, как встречного и первоначального.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-68193/2011 истцом - ООО "Невские автоперевозки" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договорам транспортной экспедиции № 09/08/11ТЭО от 09.08.2011 и № 276 от 29.09.2011..

В рамках дела N А56-4621/2012 ООО "Петербургская Транспортная Компания" заявлено требование о взыскании с ООО "Невские автоперевозки" 5300000 руб. 00 коп. убытков, причиненных утратой груза в процессе перевозке и 162000 руб. 00 коп.  стоимости услуг по организации его перевозки по договору транспортной экспедиции № 276 от 29.09.2011.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковые требования в рамках дел №№ А56-68193/2011 и А56-4621/2012, являются  «зачетоспособными», т.е. между сторонами имелись двусторонние обязательства оплаты.

Однако, объединение дел №№ А56-68193/2011 и А56-4621/2012 в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, поскольку иски содержат различные основания и доказательства, что напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2012 года по делу №  А56-68193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова