Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-39121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-39121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Семакина О.В. по доверенности от 02.04.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1130/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 99" (ОГРН 1027801540832, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, 38, 1)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г. по делу № А56-39121/2011 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №99"

к ООО Производственно-торговая компания "Маргус техно+"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (далее – ответчик, ОГРН 1047716016534, место нахождения: 129327, г.Москва, Анадырский проезд, 25, 1) о взыскании 293 248 руб. 80 коп. неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ на основании госконтракта № 24-ОА от 23.03.2010г.

            Решением от 30.11.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 921 руб. 71 коп. неустойки  и 8 864 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

            Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99" (ОГРН 1027801540832, место нахождения: 194358, г.Санкт-Петербург, ул.Есенина, 38, 1) не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу в которой просит изменить решение. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведенный ответчиком не верный; с учетом пункта 6.1.5 Контракта сумма неустойки составляет 293 248 руб. 02 коп. Кроме того, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит произвести замену истца по настоящему делу Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99" на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отложении.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 24-ОА (далее – Контракт) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту лифта в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 99» по адресу: ул.Ксенина, д.38, к.1. Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта составляет 797 511 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Пунктом 6.1.5. Контракта за задержку конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки до фактического выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1.5. Контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 293 248 руб. 80 коп. неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ на основании госконтракта № 24-ОА от 23.03.2010г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного контрактом календарного плана выполнения работ. При этом суд установил, что частичное признание исковых требований и произведенный ответчиком расчет неустойки в размере 6 921 руб. 71 коп. является верным, исковые требования в размере 286 327 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что просрочка произошла по причинам не зависящим от ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию неустойка за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ на основании госконтракта в размере 293 248 руб. 80 коп.

Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.10.2010г., которым стороны установили новый срок окончания работ (л.д. 31).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны частично в размере 6 921 руб. 71 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае исковые требования в размере 286 327 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал и документально не подтвердил факт нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ. Не доказаны требования и по размеру. По пункту 6.1.5. Договора неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ. Документов, подтверждающих такую стоимость истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств требований истца в размере 286 327 руб. 09 коп. правомерно  отказал в удовлетворении.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 99" на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99".

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 по делу №  А56-39121/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова