Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-5729/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-5729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Ленинградской  области от 22.02.2012 по делу А56-5729/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Анисимова О.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области,

открытое акционерное общество «Национальные биотехнологии»,

открытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании ненормативных актов

при участии в заседании:

от истца: Ковалевой С.Г. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика: Мушкетова Е.М. по доверенности от 14.05.2012 № 01/1289;

от третьих лиц: представителя ОАО «Национальные биотехнологии» Должанского Р.С. по доверенности от 21.03.2011; представителя комитета госзаказа Михайловой И.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 01-5/12; остальные извещены, представители не явились;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 26.01.2012 по делу № 27-03-170-РЗ/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по здравоохранению Ленинградской области, открытое акционерное общество «Национальные биотехнологии» (далее – ОАО «Национальные биотехнологии»), открытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – банк), Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.     

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 ходатайство ООО «БСС» об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения и предписания Управления от 26.01.2012 по делу № 27-03-170-РЗ/12 до вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу.     

ОАО «Национальные биотехнологии» обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированным фактическим исполнением оспариваемых ненормативных актов и аннулированием открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2012 году инсулинов для обеспечения льготных категорий граждан распоряжением Комитета государственного заказа Ленинградской области №16/01-р от 03.02.2012.

Определением суда от 22.02.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Национальные биотехнологии» об отмене обеспечения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит, отменив определение суда от 22.02.2012 отменить принятые по заявлению обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители общества и Комитета государственного заказа Ленинградской области возражали против ее удовлетворения.

Представитель  ОАО «Национальные биотехнологии» поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 26.01.2012 по делу №27-03-170-РЗ/12 Управление признало в действиях Комитета государственного заказа Ленинградской области и Комитета по здравоохранению Ленинградской области нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдало предписание о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.01.2012, согласно которому Комитету по здравоохранению Ленинградской области и Комитету государственного заказа Ленинградской области предписано аннулировать торги, а оператору электронной площадки - ОАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить техническую возможность выполнения заказчиком и уполномоченным органом указанных требований в срок до 09.02.2012.     

Согласно протоколу от 01.02.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку в 2012 году инсулинов для обеспечения льготных категорий граждан общество является победителем указанного аукциона.

Учитывая, что аннулирование торгов нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и влечет причинение значительного ущерба, а последствия неприятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемых актов с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления оспариваемых ненормативных актов.     

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.     

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.     

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается непризнание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.     

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.     

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.     

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.     

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.     

В соответствии пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали и суд апелляционной инстанции считает данную позицию правильной.

Так, оспариваемым предписанием Комитету по здравоохранению Ленинградской области и Комитету государственного заказа Ленинградской области предписано аннулировать торги, то есть полностью отменить итоги проведенного аукциона. При этом победитель аукциона определен и в случае отмены итогов аукциона заключение государственного контракта именно с этим победителем без проведения повторного аукциона невозможно, а, следовательно, будут нарушены права и законные интересы участника размещения заказа.     

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований ООО «БСС», непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку предписание исполнено, торги отменены и правовые основания для заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствуют.     

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Комитетом государственного заказа Ленинградской области издано распоряжение №20/10-р от 09.02.2012 об отмене распоряжения №16/01-р от 03.02.2012 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2012 году инсулинов для обеспечения льготных категорий граждан, в результате чего между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ООО «БСС» заключен государственный контракт №19 от 20.02.2012 на основании решения аукционной комиссии от 01.02.2012 (номер торгов ЭА-1015/11).     

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, принятые по заявлению ООО «БСС» обеспечительные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам как заявителя, так и третьих лиц - граждан, нуждающихся в обеспечении инсулином, и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов, законность которых оспаривается в арбитражном суде.      

Кроме того, суд правильно указал, что не приостановление действия оспариваемых ненормативных актов приведет к привлечению заказчика и уполномоченного органа к административной ответственности с назначением административного штрафа, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что решения и предписания УФАС по делам о размещении государственного заказа являются обязательными для исполнения, а их обжалование в судебном порядке само по себе не влечет приостановление их действия.     

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2012, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-5729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова