Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-32707/2010/з47

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 11.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5551/2012)  конкурсного управляющего ОАО «Перспектива»  Дмитриной Т.В.

на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-32707/2010/з47 (судья Каменев  А.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Охранное  предприятие  «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ»   (ОГРН 1069847131529, 192029, Санкт-Петербург, ул.ткачей, 46, лит. Е Д)

к ОАО «Перспектива»

об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Перспектива» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, 3, ОГРН 1027804887880)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 27.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ - БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении его требований в сумме 178 815 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Перспектива». Заявление кредитора направлено в арбитражный суд по почте 24.10.2011, то есть в срок, предусмотренный  пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал  об увеличении размера требования до 283 725 руб. до даты открытия конкурсного производства.

Определением от 01.02.2012 уточнения кредитора были приняты. Требование ООО «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ - БЕЗОПАСНОСТЬ» в сумме 283 725 руб. долга установлены  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Перспектива».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит данный судебный акт отменить, оставив требование кредитора без рассмотрения. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требование кредитора в размере 84 552 руб. за период с 19.06.2010 по 31.08.2010 относится к текущим платежам, так как возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2010 дата вынесения определения), в связи с чем,  не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Таким образом, податель жалобы считает, что производство по требованию в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование в размере 20 358 руб. за период с 01.06.2010 до 18.06.2010 заявлено кредитором после закрытия реестра, то есть после 28.10.2011, поэтому должно быть рассмотрено как самостоятельное требование, поскольку возможность увеличения ранее заявленного требования после закрытия реестра не предусмотрена. Таким образом, как считает конкурсный управляющий, требование в части 20 358 руб. должно погашаться за счет средств имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, полагая, что в данном случае положения статьи 49 АПК РФ применению не подлежали. Требование за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 является предметом рассмотрения в рамках дела №А56-60695/2011, следовательно, как считает податель жалобы, требование за данный период должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.08.2011. Требование кредитором представлено в арбитражный суд 24.10.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование кредитором заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника по оплате стоимости услуг охраны возникли из условий договора об охране №1ОП/10 от 01.01.2010, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства организовать охрану имущества должника и внутреннего распорядка на объекте по адресу: Санкт - Петербург, ул. Пулковская, д. 6, корп. 3, а должник принял на себя обязанность оплатить услуги из расчета 65 руб. за час., факт исполнения услуг и размер платежа должника подтверждался актами.

За период с 01.01.2010 по 31.08.2010 должник обязан был оплатить услуги на сумму 283 725 руб.

Факт оказания услуг по договору, расчет требований подтвержден материалами дела, не отрицается и не оспаривается конкурсным управляющим. На настоящий момент указанная сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом недействительной.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Доказательств исполнения должником обязательства по оплате полученных услуг не представлено.

Следует отметить, что абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве (введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») изменен правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Как указано выше, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на день введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Учитывая изложенное, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору является правомерным и обоснованно включено в реестр требований кредиторов  с удовлетворением в третью очередь.

Доводы жалобы о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения, поскольку между теми же лицами и по тем же основаниям велось исковое производство, по результатам которого арбитражным судом принято решение от 26.12.2011 по делу №А56-60695/2011, проверен  апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, так как вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 исковое заявление ООО «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» в части требования о взыскании с ОАО «Перспектива» задолженности за июнь, июль, август 2010 года в размере 104 910 руб. оставлено без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что задолженность по оплате за оказанные услуги за указанный период включена в реестр требований ОАО «Перспектива». Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что кредитор реализовал свое право на обращение в суд с требованием за июнь, июль, август 2010 года. Исходя из указанного, также отклоняется довод жалобы о том, что требование кредитора за период с 19.06.2010 по 31.08.2010 относится к текущим платежам.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 49 АПК РФ применению не подлежали и, что коль скоро требование в размере 20 358 руб. за период с 01.06.2010 до 18.06.2010 заявлено кредитором после закрытия реестра, то оно должно быть рассмотрено как самостоятельное требование, а не как увеличение ранее заявленного требования, отклоняются апелляционным судом. Ходатайство об увеличении размера требования непосредственно связано с обязательством должника по предъявленному требованию, только за иной период, приходящийся на дату открытия конкурсного производства, что соответствует правилам абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой размер неисполненных должником обязательств по оплате услуг за период с января по август 2010 года – 283 725 руб., а не новым требованием, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, поскольку заявление кредитора об увеличении требований основано на договоре об оказании услуг №1ОП/10 от 01.01.2010, содержит аналогичные ранее заявленным требованиям предмет и основание, то есть не является новым требованием кредитора.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №А56-32707/2010/з47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова