Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-70676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от ФНС: Панфилова Б.А. по доверенности от 31.08.2011,

конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по решению от 06.04.2010,  представителя Волкова П.В. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3074/2012) Федеральной налоговой службы в лице   Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-70676/2009 (судьи Л.Г.Русакова, В.В.Мирошниченко, Ю.Э.Кулаковская), принятое

по  жалобе Федеральной налоговой службы на  ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсным управляющим  ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» Дворяшиным В.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный кредитор  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой  на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. в части реализации имущества должника, которой  нарушены права как  должника - ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» (далее – Институт), так и его учредителя – Российской Федерации,  с одновременным ходатайством об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Института.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 в удовлетворении ходатайств ФНС  отказано со ссылками на недоказанность несоответствия действий конкурсного управляющего, приведенных в обоснование ходатайства, действующему законодательству.

ФНС подана и представителем  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просили определение отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылались на  отсутствие целесообразности продажи всех объектов недвижимости, исходя из соотношения их стоимости и  величины кредиторской задолженности. Привели доводы, относимые к соразмерности удовлетворения требований кредиторов и передаче объектов приобретателю без полной оплаты цены договора, которые в силу пункта  7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не могут являться предметом апелляционного рассмотрения как не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав ФНС, расчеты по требованиям которой осуществлены, а причинение убытков ни по факту, ни возможность их наступления при отсутствии соответствующего обоснования не подтверждены. Пояснил о  взыскании  в судебном порядке денежных средств  с приобретателя по заключенным договорам.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дворяшин В.И. утвержден конкурсным управляющим в соответствующей процедуре банкротства, введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2010 в отношении Института.

В ходе процедуры конкурсного производства произведена реализация недвижимого имущества должника на торгах, согласно решениям комитета кредиторов от 01.04.2011 и 03.05.2011, недействительными не признанным.

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи, исполнение по которым произведено продавцом.

Считая действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. не соответствующими законодательству о банкротстве и нарушающими права единственного акционера АО Российской Федерации, конкурсный кредитор ФНС обратился  с жалобой и ходатайством, рассмотренными судом первой инстанции  в порядке статей 60, 145 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего положениям статей 139 п. 3, 130, 111 п. 3 Закона о банкротстве  и недоказанность нарушения  прав  и законных интересов ФНС.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  конкурсный кредитор обязан доказать нарушение своего права или законного интереса.

Расчеты по реестровым требованиям ФНС вследствие  реализации имущества  должника произведены, обязательственными или вещными правами ФНС в отношении отчуждённого имущества не обладала. Представительство налоговым органом публичных интересов в деле о банкротстве ограничено обязательными платежами, не уплаченными своевременно должником.

Применение положений  законодательства о частичной реализации имущества должника неправомерно в связи с текущей процедурой конкурсного   производства  и прямым действием закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве), оговаривающим возможность частичной продажи имущества в других процедурах в деле о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Действия конкурсного  управляющего Дворяшина В.И. по исполнению решений комитета кредиторов и  Положений о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, разногласия по которым на  рассмотрение в судебном порядке не передавались, не могут быть квалифицированы как повлекшие убытки должника, поскольку расчеты с кредиторами в силу статьи 131 Закона о банкротстве  иначе, чем за счет конкурсной массы, произведены быть не могут.

Факт уклонения конкурсного управляющего от погашения требований ФНС подателем апелляционной жалобы не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен