Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-9357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-9357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Никонова (доверенность от 12.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-939/2012) арбитражного управляющего С.В. Жовковского на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2011 по делу № А26-9357/2011 (судья Е.И. Москалева), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к  арбитражному управляющему Жовковскому Сергею Викторовичу

о  привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, улица Красная, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) (адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Попова, д.12, кв. 7, ОГРИП 304781316700023) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.12.2011 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Жовковского С.В. к административной ответственности по указанной квалификации, назначив ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность решения, просил отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, текст публикации был им подготовлен и направлен для размещения его в газете  и последующей оплаты в адрес ООО «РосБизнесАкти-Север» в срок, установленный статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение срока опубликования необходимой информации вызвана неисполнением заявителем (ООО «РосБизнесАкти-Север») своих обязательств по финансированию процедуры банкротства. В доказательство указанного довода арбитражный управляющий представил с дополнением к апелляционной жалобе копию гарантийного письма ООО «РосБизнесАкти-Север», приобщенную судом к материалам дела. Кроме того, арбитражный управляющий сослался на изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего трактуется как частная практика, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 по делу N А26-788/2010 общество с ограниченной ответственностью ТПК "Рыбный ряд" (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2011. Определением от 19.07.2011 срок конкурсного производства был продлен до 18.01.2012 (л.д.15-17). Конкурсным управляющим Общества утвержден Жовковский Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шевнина И.В. при изучении Обращения Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску на действия конкурсного управляющего ООО ТПК «Рыбный ряд» (л.д.18) обнаружила, что Жовковским С.В. нарушены требования пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, что выразилось в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

13.09.2011 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.19-20).

По результатам административного расследования Управлением 07.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00381011 (л.д.12-14), в котором указано, что арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнена возложенная на него статьями 28, 128 Закона о банкротстве обязанность, а именно: не обеспечено своевременное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  (Жовковский С.В. утвержден конкурсным управляющим 24.01.2011, при этом сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2011) (л.д.23). Счет № 78030005197 на оплату указанной публикации выставлен ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 25.02.2011, оплачен  Жовковским С.В. платежным поручением №744 от 13.04.2011 (л.д.27).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Жовковского С.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения 2500 руб. административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим не исполнена возложенная на него обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Учитывая, что вина арбитражного управляющего в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен судом к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о соблюдении им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию сообщения отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника и неисполнение заявителем (ООО «РосБизнесАкти-Север») обязательств по финансированию процедуры банкротства, следствием чего явилось позднее опубликование соответствующих сведений, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных названной статьей, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования положений статей 24, 28, 59, 128 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии у должника денежных средств, временный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, так как именно на него возложена предусмотренная статьей 128 Закона о банкротстве обязанность по своевременному опубликовании сведений, предусмотренных указанной статьей, при этом по смыслу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не только направить в десятидневный срок сведения для опубликования, но и обеспечить их своевременное опубликование.

Довод подателя жалобы о неправомерном его привлечении к административной ответственности в связи с отнесением деятельности арбитражного управляющего к частной практике суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 декабря 2011 года по делу №  А26-9357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТПК «Рыбный ряд» Сергея Викторовича Жовковского – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая