Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-11303/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-11303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюе Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Пикан Е.А. по доверенности от  13.01.2012 №2-10

от заинтересованного лица: не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8603/2012)  Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу  на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по  делу № А56-11303/2012 (судья   Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу 

к  ООО «Дио»

о привлечении к административной ответственности

установил:

  Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу  (191014,Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6, лит А, далее- Управление) обратилось с  заявлением  о привлечении ООО «Дио»                    (195248, Санкт-Петербург, пр.Ириновский, д.2, лит.А, пом.1Н, пом.211/а,  ОГРН 1097847115772, далее- общество) к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.17 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Определением  суда  первой  инстанции  от  12.03.2012  указанное  заявление  возвращено административному органу  со ссылкой на неправильное составление протокола  об административном правонарушении и неполноту представленных документов, а именно, составление протокола №08-05 от 14.02.2012 без участия законного представителя общества(телеграммы направленные обществу не получены).

Не  согласившись  с  определением  суда,  Управление  направило апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  вопрос  направить  на  новое  рассмотрение  в арбитражный суд  первой  инстанции

В  судебном  заседании  представитель  Управления  доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, что суд  должен  был рассмотреть   заявление о привлечении общества к административной ответственности по существу:   в судебном заседании  исследовать представленные доказательства и дать соответствующую оценку  о  соблюдении  административным органом процессуальных норм при составлении  протокола .

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  общество извещено надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя Управления,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу   обратилось с  заявлением  о привлечении ООО «Дио» к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  направив  в    суд  материалы об  административном правонарушении и протокол №08-05 от 14.02.2012.

Суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о приеме указанного заявления к производству установил, что протокол №08-05 от 14.02.2012  составлен без участия законного представителя общества и, ссылаясь на   неправильное составление протокола  и неполноту представленных документов ,  возвратил налоговому органу заявление и приложенные к нему материалы об административном правонарушении.

Апелляционный  суд, оценив  причины возврата заявления ,  пришел  к  выводу,  что  вышеуказанные обстоятельства  не  могут являться  основанием  для  его возвращения.

 В силу  пункта 1 статьи  29.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» , согласно которой, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Исследовав представленные обществом  материалы , апелляционный суд  пришел к выводу, что вышеуказанные основания для возвращения протокола об административном правонарушении у суда  первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  №10 от 02.06.2004 существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении  лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и  месте составления протокола (при наличии в материалах дела  телеграмм и телефонограммы),  суду надлежит исследовать  непосредственно в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

 При этом  существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях , является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) , а не основанием для возвращения заявления и приложенных  к нему материалов административного  дела ( в том числе и протокола). Поскольку в материалах административного дела, направленных в суд имеются документы, подтверждающие извещение юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которым необходимо дать оценку, то оснований для возвращения заявления не имелось.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    обжалуемое  определение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12 марта 2012 года  по  делу  № А56-11303/2012  отменить ,материалы дела  вопрос направить   в  арбитражный  суд  первой  инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга