Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-57545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 мая 2012 года Дело №А56-57545/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7975/2012) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Матросово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-57545/2011 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матросово" о 2 853 762,15 руб. установил: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, тер. 1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матросово" (ОГРН 1024700874439, адрес: 188914, Ленинградская область, Выборгский район, п. Токарево; далее - ответчик) о взыскании 2853762 рублей 15 копеек, из которых 1276405 рублей 49 копеек - задолженность по оплате за поставленную электроэнергию и мощность, 1577356 рублей 66 копеек - пени. Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1276405 рублей 49 копеек - основной долг, 169052 рубля 81 копейку - пени, 37254 рубля 93 копейки - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом нарушены правила распределения судебных расходов, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ответчика, поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны были быть взысканы с него пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50308, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, мощности и услуг истца исполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 276 405,49 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора. Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 169 052,81 руб. Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины. Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Уплата ответчиком неустойки предусмотрена пунктом 6.3. договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и не оспаривается сторонами. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка снижена судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с уменьшением размера неустойки с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме (37 254,93 руб.), исходя из суммы первоначально заявленных требований. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-57545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-9556/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|