Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А42-7073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А42-7073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: директор Биннатов О.О.-оглы протокол от 25.03.2011г.;

от ответчика: директор Иваницкий В.Н. приказ от 27.01.2010г. № 9-к;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3207/2012) Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области начального профессионального образования «Северный национальный лицей» (ОГРН 1025100677249, местонахождение: 184592, Мурманская Область, Ловозеро Село, Пионерская Улица, 8) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2012г. по делу № А42-7073/2011(судья  Власов В.В.), принятое

по иску ООО СМУ "Ловозерстрой"

к ГАОУ МО НПО "СНЛ" (ГОУ НПО «профессиональное училище № 26»)

3-е лицо: Министерство образования и науки Мурманской области

о взыскании 3 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительное монтажное управление «Ловозерстрой» (ОГРН 1085108000152, место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Кузина, 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» (ОГРН 1025100677249, место нахождения: 184592, Мурманская обл., с. Ловозеро, ул. Советская, 16) о взыскании 3 000 000 руб. долга за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Мурманской области (ОГРН 1025100836177, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул.Трудовые резервы, 4).

В ходе рассмотрения дела руководитель профессионального училища сообщил об изменении типа учреждения и его переименовании во исполнение распоряжения правительства Мурманской области от 20.12.2011 № 482-рп.

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования «Северный национальный лицей» (184592, Мурманская обл., с. Ловозеро, ул. Пионерская, 8, ОГРН 1025100677249).

Решением от 23.01.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга и 38 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика – Министерство образования и науки Российской Федерации, в качестве третьего лица – Управление капитального строительства Мурманской области. По мнению подателя жалобы, Федеральное агентство по образованию РФ выступало в качестве Генерального заказчика и должно обеспечивать финансирование работ на основании отчетов о ходе строительства, справки о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ; арбитражным судом необоснованны отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а также о привлечении соответчика; заказчик – застройщик не обязан компенсировать расходы подрядчика в размере 3 000 000 руб. на производство дополнительных работ; ответчик в полном объеме оплатил запланированный и предусмотренный сметно-технической документацией объем строительно-монтажных работ и поставку оборудования за все годы строительства.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не является правопредшественником ответчика, поскольку изменился тип и форма учреждения. Распоряжение правительства Мурманской области от 20.12.2011 № 482-рп, на основании которого произведено правопреемство считает не законным.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. профессиональным училищем № 26 (заказчик) и обществом «Ловозерстрой» (подрядчик) заключен договор № 8 строительного подряда по переходящей стройке «Профессиональное училище № 26» с. Ловозеро Мурманской области. Предметом договора является реконструкция здания учебного корпуса с производственными мастерскими в с. Ловозеро. Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами возвести объект в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Начало строительства 1993 год, окончание – 2009 год.

Стоимость строительства 88 248 тыс. руб. Стоимость работ, выполненных на 01.01.2009 – 51 294,242 тыс. руб., стоимость работы, выполняемой в 2009 – 90 00 тыс. руб. (пункт 2.1 в редакции соглашения от 11.01.2009).

Соглашениями от 10.02.2009, 29.04.2009 стороны определяли виды и стоимость дополнительных работ.

Соглашением от 01.12.2009 № 5 установлено выполнение подрядчиком работ на 83 953,683 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2009. Договор дополнен пунктом 2.7: стоимость выполненных и не оплаченных строительно-монтажных работ по настоящему соглашению 3 000 000 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 25.12.2009 (том 1, листы дела 23 - 35), общим актом от 25.12.2009 № 1 заказчик принял результат работ, стоимостью 3 000 000 руб.

            В декабре 2009 оформлен акт приемки законченного строительством объекта.

29.12.2009 администрацией Ловозерского района училищу выдано разрешение № RU 51525000-31 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 7.2).

Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2009 № 2030-р профессиональное училище № 26 передано в собственность Мурманской области.

В связи с неполной оплатой общество «Ловозерстрой» 28.07.2011 направило училищу претензию с требованием оплатить 3 000 000 рублей, на что Училище сообщило об отсутствии средств для оплаты работ, предложило обратиться с указанным требованием к правительству Мурманской области и Министерству образования Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных и принятых работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.

Факт выполнения работ на сумму 3 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и общим актом от 25.12.2009г. № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, работы приняты ответчиком без замечаний. Результат работ поступил в распоряжение ответчика. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты работ, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Довод ответчика о том, что он не является правопреемником государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» отклоняется апелляционным судом, поскольку правопреемство произведено на основании распоряжение правительства Мурманской области от 20.12.2011 № 482-рп, доказательств того, что указанное распоряжение признано в судебном порядке незаконным апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в связи с отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.01.2012г. по делу №  А42-7073/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова