Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-11675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-11675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу А26-11675/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

при участии представителей: от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Манцырева С.С. по доверенности от 27.03.2012 № 31-11/105;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее – общество, ОГРН 1021001010029, место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, Медвежьегорск, улица Заводская, дом 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 946/11л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 13.03.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 13.03.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что постановление вынесено Министерством за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды № 87-з от 25.12.2008 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Медвежьегорского центрального лесничества.

18.02.2010 обществом подана лесная декларация об использовании лесов с 28.02.2010 по 27.02.2011, в том числе в квартале 157 выдел 10 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества.

22.07.2011 проведено освидетельствование мест рубок (квартал 157 выдел 10 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества), в ходе которого выявлено нарушение обществом лесохозяйственных требований, в том числе выразившееся в оставлении невывезенной в установленный срок древесины в объеме 34,84 куб.м.

По данному факту государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия лесничим ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» Кузнецовой А.Н. 27.09.2011 в отношении общества составлен протокол №29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 01.12.2011 № 946/11л общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде 10 000 руб. административного штрафа. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.    

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В период осуществления заготовки древесины и проведения освидетельствования лесосеки действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила от 16.07.2007 № 184). Пунктом 7 указанных Правил было предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считалась вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины допускалось вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом приемки лесосек от 22.07.2011, прилагаемыми к нему ведомостями перечета при освидетельствовании мест рубок и материально-денежной оценки, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011 №29, подтверждается оставление на лесном участке в квартале 157 выдел 10 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества невывезенной в установленный срок древесины, а следовательно, нарушение обществом пункта 7 Правил от 16.07.2007 № 184.

Факт совершения данного нарушения обществом не оспаривается.

С учетом того, что пунктом 12 Правил заготовки древесины, введенных в действие с 31.01.2012 и утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2011 за № 22883), как и ранее пунктом 7 Правил от 16.07.2007 № 184, установлен 12-месячный срок с даты начала декларируемого периода, в течение которого осуществляется рубка, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины (за исключением случаев предоставления уполномоченным органом по письменному заявлению лесопользователя отсрочки при возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3 пункта 19).

Допущенные обществом правонарушения являются длящимися и в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня их обнаружения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

С учетом приведенных правовых норм следует признать, что нарушение пункта 7 Правил заготовки древесины относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.12.2011 административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-11675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова