Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-46077/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-46077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Салихов Н.С. по доверенности от 22.09.2011г.;

от ответчика: представитель Баранов И.С. по доверенности от 17.02.2011г. № 20/2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3180/2012) Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. С. Басманная, 12, стр.1)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011г. по делу № А56-46077/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК")

к ОАО "Распределительно-перевалочный Комплекс-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II"

о взыскании 14 364 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК", далее – истец, ОГРН 1077758336985, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. С. Басманная, 12, стр.1) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распределительный Перевалочный Комплекс - Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" (далее – ответчик, ОГРН 1044700875130, место нахождения: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Высоцк, Пихтовая ул, 1) о взыскании 14 364 руб. неосновательного обогащения в результате  списания указанной суммы с единого лицевого счета Истца в виде провозных платежей для  перевозчика согласно п. 2.1.7 Договора №237-жд.

Решением от 29.12.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вагоны (цистерны) не принадлежат истцу, обязательств по оплате перевозки вагонов по спорной ж.д. накладной истец на себя не принимал, согласия на списание денежных средств со своего лицевого счета в качестве оплаты спорной перевозки не давал; с лицевого счета была списана сумма провозной платы в отсутствие правовых оснований для данного сбережения; на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца.

27.03.2012г. в апелляционный суд от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

29.03.2012г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения истца, удовлетворил его, указанные в ходатайстве документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.12.2010 года с железнодорожной станции Высоцк Октябрьской железной дороги Ответчиком (грузоотправитель) отправлены порожние грузовые вагоны (цистерны) №№51890762, 51895274, 51897528, 54079843, 51589067, 51898278, 51891349 на железнодорожную станцию Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги по накладной ЭР776390.

27.12.2007г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и истцом заключен договор № 237-жд по условиям которого осуществляется регулирование взаимоотношений Истца и перевозчика по вопросу оплаты провозных платежей при перевозках грузов. Истцу присвоен код плательщика 1002950760, в ОАО»РЖД» создан единый лицевой счет (далее – ЕЛС), с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора №237-жд истец обязан обеспечить наличие на едином лицевом счете Экспедитора в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является Экспедитор.

05.12.2010г. со станции Высоцк Октябрьской железной дороги Ответчиком (грузоотправителем) были отправлены порожние вагоны №№51890762, 51895274, 51897528, 54079843, 51589067, 51898278, 51891349 на станцию Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги. При этом плательщиком провозного тарифа при оформлении накладной Ответчик (грузоотправитель) указал Истца (ОАО «ПГК», код 1002950760).

За перевозку вагонов №№51890762, 51895274, 51897528, 54079843, 51589067, 51898278, 51891349 с ЕЛС ОАО «ПГС» была списана провозная плата в размере 14 364 руб.

Полагая, что в результате неправомерного указания плательщика в провозных документах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2003г. между ОАО «ЛУКОЙЛ» и ОАО «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-II» заключен договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов (л.д. 74-93).

Согласно пункту 5.1 Договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.10.2003г. ОАО «ЛУКОЙЛ» обязано обеспечить доставку нефтепродуктов на пункт доставки нефтепродуктов в соответствии с согласованным графиком перевалки железнодорожными цистернами.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.10.2003г. ОАО «ЛУКОЙЛ» обязано своевременно направлять ОАО «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-II» инструкции на возврат порожних железнодорожных цистерн, а ОАО «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-II» обязан отправлять по обратному адресу порожние железнодорожные цистерны в течение 3-х суток с момента их прихода в пункт доставки нефтепродуктов, если в инструкциях Заказчика не указан иной срок. Кроме того, в инструкциях на возврат порожних цистерн, указывается плательщик по перевозке порожних цистерн, а также код плательщика в ЦФТО ОАО «РЖД».

В силу договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.10.2003г. обязанность по оплате провозной платы за возврат порожних вагонов на ответчика не возложена.

Как правомерно указано судом первой инстанции распоряжение ЕЛС, а также взаимоотношения, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, являются предметом договора № 237-жд от 27.12.2007г., заключенного между истцом и ОАО «РЖД». Ответчик же не выступает стороной по договору № 237-жд от 27.12.2007г. и следовательно права и обязанности, установленные указанным договором не распространяются на ответчика.

Исходя из анализа договора № 237-жд от 27.12.2007г.право на распоряжение единым лицевым счетом истца у третьих лиц отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2.1.4 договора № 237-жд от 27.12.2007г. в котором предусмотрена обязанность Истца рассматривать, в соответствии с предоставленным ОАО «РЖД» Истцу доступом, электронные транспортные накладные, в которых Истец указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через пограничные железнодорожные станции, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях, а при несогласии оплатить перевозку по накладной, в которой Истец указан плательщиком, истец в суточный срок с момента оформления ОАО «РЖД» накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки оформления перевозочных документов, или в срок до прибытия груза на станцию назначения при нахождении груза в пути следования менее суток, уведомляет об этом в письменном виде ЦФТО. Отсутствие в ЦФТО в указанный срок уведомления Истца о несогласии оплатить перевозку является согласием Истца оплатить перевозку по данной накладной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, причиной списания провозной платы по спорной перевозке явилось отсутствие возражений истца на оплату указанной перевозки порожних вагонов.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимому праву.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011г. по делу №  А56-46077/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова