Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-67312/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 мая 2012 года Дело №А56-67312/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца: Лебезкина Е.О. – доверенность от 14.03.2012 №9 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2012) ООО "Теплодар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-67312/2011 (судья Судас Н.Е.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по иску Муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области к ООО "Теплодар" о взыскании 7 510 698, 68 руб. задолженности
установил: Муниципальное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (место нахождения 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Победы, д. 1А, ОГРН: 1114715005745) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, ОГРН 1057810368153) задолженности по договорам поставки газа от 01.11.2010 № 47-Ф-6957 за период с июля по август 2011 года в сумме 7 038 851 руб. 19 коп. и от 01.11.2008 № 47-1-6957 за декабрь 2010 года в сумме 471 847 руб. 49 коп. (с учетом уточнений). В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на договор уступки права требования к Обществу, заключенный Предприятием (Цессионарий) с закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (Цедент) от 26.09.2011 № 11-076/11. В рамках настоящего дела ООО "Теплодар" подало встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного, по мнению Общества, использования Предприятием в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 муниципального имущества, переданного Обществу в аренду по договору с Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 20.09.2007 № 34а-02/07. Определением суда от 16.03.2012 встречное исковое заявление ООО "Теплодар" возвращено. Суд пришел к выводу о том, что встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основанию возникновения, обладают разным предметом доказывания. ООО "Теплодар" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявленные требования являются однородными и данное обстоятельство является достаточным для принятия встречного искового заявления к производству. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО "Теплодар" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Возвращая встречный иск ООО "Теплодар" в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса, суд исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 той же статьи Кодекса. Суд установил, что предметом первоначального иска является взыскание с Общества задолженности за поставленный газ, а основанием - договоры поставки газа от 01.11.2010 № 47-Ф-6957 и от 01.11.2008 № 47-1-6957, предметом встречного искового заявления выступает взыскание неосновательного обогащения, основанием - обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении Предприятием за счет Общества денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств. Таким образом, вывод суда о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, обоснованны. Кроме того, из материалов дела следует, что, заявленное по встречному иску требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным требованием, и удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска. Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования являются однородными и данное обстоятельство является достаточным для принятия встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным иском, не соответствуют положениям части 3 статьи 132 Кодекса и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-67312/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-46077/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|