Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-2804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 мая 2012 года Дело №А56-2804/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/2012) общества с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (ОГРН 5087746373413; место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 15/10, СТР.5) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012г. по делу № А56-2804/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "АСЛ-Логистик" к ООО "АМК Движение" о взыскании 841 929 руб. 21 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «АСЛ-Логистик» (далее – истец), ссылаясь на наличие соглашения о подсудности спора, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Движение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиторских услуг по договору от 10.10.2011г. № 10-10/11 в размере 841 929 руб. 21 коп. Ответчик, указывая на факт своего нахождения согласно ЕГРЮЛ на территории Москвы, заявил о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.04.2012г. ходатайство ООО «АМК Движение» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АМК Движение» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы суда о возможности применения соглашения о подсудности и заключенности договора от 10.10.2011г. № 10-10/11 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку довод ООО "АСЛ-Логистик" о том, что сканированный вариант договора был передан истцу по электронной почте с электронного адреса работника ответчика Токаря В.А., не подтвержден надлежащим образом, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства. Представленные в материалы дела распечатки электронных писем от работника ответчика Токаря В.А. также не заверены надлежащим нотариальным образом. Факт отправления неких писем с электронного адреса работника ответчика, не наделенного правом подписи договоров, не может подтверждать самого факта подписания договора ООО «АМК Движение». Возможность электронного документооборота сторонами не оговаривалась. Произведена ответчиком оплата в размере 135 000 руб. платежным поручением № 635 от 02.11.2011г. по счету истца от 01.11.2011г. № 276 является подтверждением оплаты конкретных услуг, а не факта подписания и исполнения спорного договора. Также в жалобе указано, что поскольку никаких иных документов, свидетельствующих о подписании спорного договора, истец не представил, отказ арбитражного суда в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является необоснованным. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что в пункте 5.1 рассматриваемого по данному делу договора от 10.10.2011г. № 10-10/11 (л.д. 11) указано следующее: «Все споры, возникающие в связи с настоящим договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговорив. При не достижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Таким образом, условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением которого возник спор, установлена договорная территориальная подсудность. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня. В настоящем деле усматривается, что указывая на незаключенность договора от 10.10.2011г. № 10-10/11, ответчик фактически оспаривает и соглашение о подсудности. Однако, апелляционный суд полагает, что поскольку соглашение о подсудности в этом вопросе имеет самостоятельное значение, то до признания судом незаключенным как спорного договора, так и соглашения, последний принимается судом в качестве надлежащего. При этом, исходя из положений ст.ст.166-168,174,183 ГК РФ, при отсутствии полномочий на представление интересов юридического лица при заключении сделок, данный договор может быть оспорен в суде по иску соответствующей стороны. До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности. Оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, по основанию представления ненадлежащих копий и т.д., также производится судом в порядке судебной оценки по результатам разбирательства. При судебной оценке спорного договора, по доводам о его незаключенности, в том числе в части соглашения о подсудности, может возникнуть ситуация смены подсудности, однако в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в части 1 статьи 39 АПК РФ. Таким образом, основания для отмены определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2012 года по делу № А56-2804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Т.А. Кашина
Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-52052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|