Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-58625/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-58625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьев П.А. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2370/2012) ООО «Строительная компания «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-58625/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО «СМУ-837»

к ООО «Строительная компания «Гермес»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-837» (194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16а; ИНН 7802072348, ОГРН 1037804025511) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» (198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а; ИНН 7805507893, ОГРН 1099847025189) (далее - ответчик, покупатель) 538 206 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию и 58 820 руб. 62 коп. пени.

Решением от 05.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 05.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

ЗАО «СМУ-837», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Гермес» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых просил отменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 538 206 руб. 18 коп., указав, что данная сумма была перечислена истцу по платежным поручениям № 454 от 25.04.2012 и № 1386 от 29.12.2011.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора поставки от 09.09.2010 №11/09 (далее - договор) и спецификации осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму                           2 054 435 руб. 18 коп.

Факт поставки продукции и ее принятия покупателем подтверждается копиями товарных накладных с соответствующими отметками.

Однако ответчик в нарушение установленных пунктом 6.1. договора сроков оплату продукции в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 538 206 руб. 18 коп.

Претензия истца от 15.09.2011 № 308 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 538 206 руб. 18 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и взысканную государственную пошлину в размере 12 940 руб. 53 коп., ЗАО «СМУ-837» в дополнениях к апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 538 206 руб. 18 коп., указав, что данная сумма была перечислена истцу по платежным поручениям № 454 от 25.04.2012 и № 1386 от 29.12.2011.

Апелляционный суд данные доводы подателя жалобы не принимает во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Поэтому оплата долга по платежным поручениям № 454 от 25.04.2012 и № 1386 от 29.12.2011 после принятия судебного акта – решения от 05.12.2011 не является основанием к отмене решения.

ЗАО «СМУ-837» в жалобе также просило применить к размеру пеней нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0.1 % от стоимости просроченной в оплате продукции за каждый день просрочки, но не превышающие 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за 300 дней просрочки за период с 15.01.2011 по 15.10.2011 составляет 176 461 руб. 85 коп., а с учетом установленного пунктом 7.2 ограничения - 58 820 руб. 62 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени неверно определено количество дней просрочки, поскольку за период с 15.01.2011 по 15.10.2011 количество дней просрочки составляет 274, а не 300 как указано в расчете истца. Однако сумма пени, рассчитанная за 274 дня, также превышает сумму пени с учетом ограничения, установленного договора.

Доводы подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу №  А56-58625/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова