Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-72634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-72634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Маркер К.Ю. по доверенности от 11.01.2012 № 19-10-03/00161;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5744/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-72634/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "Вест-Сервис", ОГРН 1037861027346, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проезд, дом 23, корпус 1) от 30.11.2011 № 7972/11-14-483 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вест-Сервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.02.2012 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока. Также податель жалобы полагает, что административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении. По мнению подателя жалобы, акт проверки от 16.05.2011 N 00254 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку его составление не предусмотрено нормами КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении N 35-11 от 15.06.2011 также не соответствует требованиям статьей 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Также общество ссылается на недоказанность налоговым органом своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Как считает податель жалобы, при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Вест-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 на основании поручения должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу маршрутном такси (ГРЗ В 028 КА 178), следующем по коммерческому маршруту № К-635: от п. Новоселье до станции метро «пр. Ветеранов».     

В ходе проведения проверки установлено, что водителем Раймоном И.И. осуществлены наличные денежные расчеты с пассажиром Максимовым А.Г. в сумме 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт № 046414 от 07.11.2011.     

21.11.2011 в отношении надлежаще извещенного общества (телеграмма №14-10-05/22912 от 15.11.2011 получена обществом 16.11.2011) составлен протокол об административном правонарушении №7972/11-14-483, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.      

30.11.2011 в отношении надлежаще извещенного общества (телеграмма №14-10-05/23738 от 28.11.2011 получена обществом 28.11.2011) вынесено постановление №7972/11-14-483 в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено административное наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вест-Сервис" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом осуществлен наличный денежный расчет за проезд пассажира Максимова А.Г., при этом бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы общества и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "Вест-Сервис" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения. Пассажир Максимов А.Г., которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке чек не выдавался, выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя оценен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате составления протокола об административном правонарушении налоговый орган извещал заявителя телеграммой, которая получена адресатом.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий, надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-72634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова