Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-50316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-50316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Искандаров Д.С. по доверенности 47Б399160 от 11.02.2010г.

от ответчика: представитель Платонова Е.А. по доверенности от 12.11.2010г. № 66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4070/2012)  закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3" (ОГРН 1027802745684; место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 31)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012г. по делу № А56-50316/2011 (судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО " Запстрой"

к ЗАО "Домостроительный комбинат № 3"

о взыскании 3 331 067 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу " Домостроительный комбинат № 3" (далее - ответчик), о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  65 315 руб. 05 коп. и пени по пункту 3.1 договора  в размере 3 265 752 руб. 53 коп. за период с 18.11.2010г. по 18.04.2011г.  в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 14.05.2009г.

Решением от 17.01.2012г. с ЗАО «Домостроительный комбинат №3 в пользу ООО «Запстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 315 руб. 00 коп. за период с 18.11.2010г. по 18.04.2011г.,  пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 18.11.2010г. по 18.04.2011г., расходы по госпошлине в размере 39 655 руб. 34 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением уда первой инстанции, ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер взысканной пени до 12,75% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность, а ответчик (заемщик) принимает денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 26.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,01 % от суммы займа за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку погашения займа в срок указанный в пункте 2.2 займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу А56-14751/2010,  вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору займа в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 161700 руб. 00 коп. и пени в сумме 6 580 000 руб. 00 коп., которое было исполнено ответчиком - 18.04.2011г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу А56-6257/2011 с ответчика были взысканы проценты за пользование займом за период  с 01.01.2010 по 17.11.2010 и пени за период с 01.01.2010 по 17.11.2010 в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение по делу А56-6257/2011 было оставлено без изменения.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату займа 18.04.2011г. истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 18.11.2010г. по 18.04.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2.5. договора займа от  14.05.2009г. стороны предусмотрели размер процентов за просрочку исполнения обязательств – возврата займа. Следовательно, истец был вправе потребовать взыскания с ответчика, просрочившего возврат займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 18.04.2011г.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 315 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели размер пени за просрочку погашения займа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков возврата займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании пени.   Данные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика штрафные санкции в размере 1 000 000 руб., вместо заявленных истцом 3 265 752 руб. 53 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоразмерность суммы взысканных пени.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени с 3 265 752 руб. 53 коп. до 1 000 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2012 года по делу №  А56-50316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова