Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-44208/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-44208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3920/2012)  ООО "Строительная Компания "Гермес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-44208/2011(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СКАЛАМАРКЕТ"

к ООО "Строительная Компания "Гермес"

о взыскании 589 334, 49 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЛАМАРКЕТ" (место нахождения 197046, Санкт-Петербург г, Петроградская наб, д. 20, литера А, ОГРН 1097847107346) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес" (место нахождения 198095, Санкт-Петербург г, Михайловский пер., д. 4а, ОГРН 1099847025189) о взыскании задолженности по договору поставки № СМ-23/01-10 от 11.01.2010 в сумме 268 758 рублей, 320 576,49 руб.  неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 06.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 320 576,49 руб., так как согласно пункту 7.2 договора размер подлежащей начислению неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя является завышенными.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

ООО "СКАЛАМАРКЕТ" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 14.05.2012.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что болезнь представителя Кардаенко Е.А. не препятствует истцу направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, таким образом, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств невозможности направить своего представителя в суд, в том числе листок не трудоспособности  Кардаенко Е.А., апелляционному суду не представлено.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя ООО "СКАЛАМАРКЕТ" не признана судом уважительными, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, 11 января 2010 года между ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (Поставщик) и ООО «Строительная Компания «Гермес» (Покупатель) заключен договор поставки № СМ-23/01-10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (Поставщик) обязалось поставить Товар, а ООО «Строительная Компания «Гермес» принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора ООО «СКАЛАМАРКЕТ» осуществляло поставку продукции в адрес ООО «Строительная Компания «Гермес» на общую сумму 5 284 555 рублей, которую Покупатель оплатил не в полном объеме.

По состоянию на 19 июля 2011 года задолженность ООО «Строительная Компания «Гермес» перед ООО «СКАЛАМАРКЕТ» составляет 268 758 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий об оплате Товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер неустойки за период просрочки платежа с 09.02.2010 по 20.07.2011 составил 320 576,49 рублей.

Не исполнение обязанности по уплате задолженности в полном объеме и в сроки, установленные договором, явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании представленных в дело документов суд установил, что в период с 13.01.2010 по 05.05.2010 истец выполнял принятые по договору поставки № СМ-23/01-10  обязанности, а ответчик несвоевременно и не в полном размере оплачивал, поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий об оплате Товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.02.2010 по 20.07.2011 составил 320 576,49 рублей.

Оспаривая данный расчет податель жалобы указывает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает 10% от  стоимости неоплаченной продукции в размере  268 758 рублей.

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод, так как из расчета истца видно, что неустойка начислена не только за период  неоплаты предъявленной ко взысканию задолженности  в размере  268 758 рублей, но и в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной в рамках договора продукции, 10% от стоимости которой превышает размер начисленной неустойки (том 1 л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № СМ-51/10-10 от 18.10.2010, задание № 6 от 10.05.2011 к указанному договору, протокол № 6 согласовании стоимости услуг к заданию № 6, платежное поручение № 2515 от 29.11.2011 на сумму 17400 рублей и № 2516 от 29.11.2011 на сумму 2600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2011 по делу №  А56-44208/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева