Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-53313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-53313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца:  Кушнира М.И., генеральный директор, протокол от 01.08.2011 № 2, паспорт.

от ответчика: Мартынова А.М. по доверенности от 01.02.2012 № 23.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5218/2012)  ОАО «Петроцентр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года  по делу № А56-53313/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО Газета "С. Петербург Сегодня"

к ОАО "Петроцентр"

о взыскании 30 616 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газета «С. Петербург Сегодня» (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2-а, офис 79, ОГРН 1117847362907, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга  «Петроцентр»  (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 11/4, литер А, ОГРН 1077847427646, далее – ответчик) 30 000 руб. неосновательного обогащения и 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ОАО «Петроцентр» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.02.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на заключенный  24.12.2009 с истцом договор № 142 на печать брошюр, в рамках которого истец внес предоплату в размере 30 000 руб.  Данный договор исполнен ответчиком надлежащим образом, что подтверждается выставленным счетом № П00563 от 24.12.2009 и счетом–фактурой на общую сумму 30 972 руб. 46 коп.

            По мнению ответчика, у истца имеется задолженность перед  ОАО «Петроцентр» по данному договору в сумме 972 руб. 46 коп. Также податель жалобы указывает на наличие у истца задолженности по договору № 57 от 15.12.2008.

            В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 17.02.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Газета «С.Петербург Сегодня»  26.01.2010  в кассу ОАО «Петроцентр» внесло 30 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление брошюр. 

27.12.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть указанную сумму.  Письмо истца оставлено без ответа,  30 000 руб. не возращены.

Полагая, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО «Газета «С.Петербург Сегодня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  признал необоснованным удержание ответчиком денежных средств истца, и взыскал с ОАО «Петроцентр» в пользу ООО Газета «С.Петербург Сегодня» 30 000 руб. неосновательного обогащения и 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Газета «Санкт-Петербург Сегодня» в обоснование исковых требований ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.01.2010, подтверждающую внесение в кассу ОАО «Петроцентр» 30 000 руб. предоплаты за изготовление брошюр.

Ответчик, считая, что данная сумма является предоплатой по договору № 142 от 24.12.2009 на выполнение полиграфических работ, представил счет № П00563 от 24.12.2009 на сумму 30 972 руб. 46 коп., счет-фактуру № 00579 от 29.12.2009 и товарную накладную № 772 от 29.12.2009. Ответчик ссылается на  наличие у истца задолженности по оплате брошюр по договору № 142 от 24.12.2009 в сумме 972 руб. 46 коп. и 3 290 руб. по договору № 57 от 15.12.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отрицал подписание договора № 142 от 24.12.2009 и товарной накладной № 772 от 29.12.2009.

Кроме того,  обратил внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.01.2010 в качестве основания для внесения 30 000 руб.  указана предоплата за брошюры. Поскольку договор № 142 на выполнение полиграфических работ, на который ссылается ответчик, составлен 24.12.2009, то есть ранее внесенных истцом денежных средств,  30 000 руб. не могут являться предоплатой по данному договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что  получение ответчиком 30 000 руб. по квитанции от 26.01.2010 при  отсутствии доказательств выполнения услуг на данную сумму  и возврата денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Газета «С. Петербург сегодня» начислило ответчику и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 44 коп.,  исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Газета «С. Петербург Сегодня»  исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по указанным в жалобе договорам, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ОАО «Петроцентр»  вправе обратиться к ООО Газета «С. Петербург Сегодня» с самостоятельными исками о взыскании задолженности по договорам № 142 от 24.12.2009, № 57 от 15.12.2008, если таковая имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу № А56-53313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Петроцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга