Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-39211/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-39211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Олейниченко О.К. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3504/2012)  ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу № А56-39211/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "1СК"

к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, адрес: 129164, Москва, Зубарев пер., 15, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60 далее - ответчик) в порядке суброгации в размере 81 422,44 рублей.

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил в доказательство надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого фонда сведения по очистке кровель от снега и наледи на 30.12.2009, 06.01.2010 и на 11.01.2010, а также распечатку сведений о фактической температуре воздуха и ежедневном количестве осадков в январе 2010 года в Санкт-Петербурге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Фионик А.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства № 31901550101118081536 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «Хундай Соната» (государственный номер Е 889 УО 98).

В период действия договора страхования Фионик А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 08.01.2011 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения снега и льда с крыши дома № 43 по Фурштатской улице города Санкт-Петербурга, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 81 422,44 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1 000 руб.

По заявлению страхователя от 03.02.2010 № 29/2010 истец перечислил ему страховое возмещение в сумме 82 422,44 руб. (платежное поручение № 738 от 19.03.2010, л.д. 53).

Полагая, что падение снега и льда с крыши дома № 43 по Фурштатской улице города Санкт-Петербурга произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.11.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома № 43 по Фурштатской улице города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2010, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства с фотографиями.

Вместе с тем, заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом № 43.

Актом осмотра транспортного средства с фотографиями, составленном 11.01.2010 (то есть спустя 3 дня после обнаружения страхователем повреждений автомобиля), зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом фрагментов (остатков) льда не зафиксировано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2010 указано, что страхователем 08.01.2010 около 08 час. 30 мин. были обнаружены повреждения на автомашине. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда и снега с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Напротив, как указано в постановлении при обходе прилегающей территории не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома. Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 на то, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и льда с крыши дома № 43 по Фурштатской улице города Санкт-Петербурга, носит, по мнению апелляционного суда, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда именно с крыши дома № 43 по Фурштатской улице города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.11.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2011 по делу №  А56-39211/2011  отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, адрес: 129164, Москва, Зубарев пер., 15, 1)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская