Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-72027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-72027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кольцов П.В. – доверенность от 13.09.2011 № 35000/1868-Д

от ответчика (должника): 1) Каратаев А.В. – удостоверение ТО № 269660

2) Зуев Б.В. – доверенность от 18.01.2012 № 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4006/2012, 13АП-4008/2012)  судебного пристава-исполнителя Каратаева А.В. Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-72027/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ОАО)

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Каратаев А.В. Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу,  2)УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления № 49356/11/11/78 от 08.12.2011

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Морская Б. ул., д.29, ОГРН 1027739609391) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных - приставов по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Каратаеву А.В. Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления № 49356/11/11/78 от 08.12.2011 о взыскании исполнительского сбора, а так же  об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от размера, установленного постановлением от 08.12.2011, или освобождении Общества от уплаты исполнительного сбора.

 Решением суда от 20.01.2012 признано незаконным постановление   судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу  Каратаева А.В. № 49356/11/11/78 от 08.12.2011 о взыскании с ОАО Банк ВТБ исполнительского сбора  в размере 66 936 руб. 16 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с жалобой. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебный пристав отказался предоставить Банку информацию о коде ОКАТО, необходимому для перечисления денежных средств, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность своевременно исполнить требования постановления от 02.12.2011. Кроме того, податель жалобы указывает, что срок,  для добровольного исполнения исполнительного документа, установлен судебным приставом-исполнителем без учета фактической возможности Банком исполнить указанное требование.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, полагая, что в данном случае отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора, так как доказательства того, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, Банком не представлено. 

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. были рассмотрены материалы исполнительного производства от 02.12.2011 № 33032/11/11/78, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № АС00379059 от 21.11.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области, г. Екатеринбурга по делу № А60-12804/2011, вступившим в законную силу 27.09.2011 о взыскании с  ОАО Банк ВТБ в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ-БЭМЗ» задолженности в размере 3 824 922 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 33032/11/11/78  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от  02.12.2011, которое было получено Банком 05.12.2011.

Постановлением от 02.12.2011 Обществу был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Платеж по исполнительному документу был осуществлен Обществом 08.12.2011 платежным поручением № 466852, то есть с пропуском установленного постановлением от 02.12.2011 срока, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.12.2011 было вынесено постановление № 49356/11/11/78 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 267 744 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании материалов дела суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Банка от взыскания исполнительского сбора. При этом суд правомерно исходили из того, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что судебный пристав отказался предоставить Банку информацию о коде ОКАТО, необходимому для перечисления денежных средств отклоняется судом, так как согласно пункту 2.10 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П  данный реквизит  не входит в перечень обязательный для заполнения и его отсутствие не влияет на возможность осуществления перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Также судом правомерно отклонена ссылка Банка на пункт 2 Приложения 4 к Приказу Министерства финансов РФ № 106н от 24.11.2004 «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» согласно которой в поле 105 расчетного документа указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства, так как Банк не является бюджетной организацией.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в платежном поручении от 08.12.2011 №466852, которым Банк исполнил требование постановления от  02.12.2011, отсутствует код ОКАТО, однако, исполнение было принято службой судебных приставов, как надлежащее.

Не может быть принят довод Общества о том, что срок,  для добровольного исполнения исполнительного документа, установлен судебным приставом-исполнителем без учета фактической возможности Банком исполнить указанное требование.

 Пунктом 12 статьи 30 ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что не противоречит пункту 12 статьи 30 ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Доводы Банка о том, что указанный срок является недостаточным, отклоняется судом, как необоснованный, ходатайств от Общества о продлении указанного срока, в связи с удаленностью главного офиса, от заявителя не поступало.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Суд первой инстанции правомерно учел, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был пропущен Банком на один день, в силу чего взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, в связи с чем снизил его размер до 66 936 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При этом, судом соблюдены требования закона в части размера снижения исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Банком не представлены доказательства указывающие на ухудшения финансового положения Общества, в случае перечисления суммы исполнительского сбора в полном объеме, что исключает возможность удовлетворить требование о снижении его размера, отклоняется, так как   право признания того или иного обстоятельства смягчающим  ответственность  и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду и в данном случае, суд пришел к выводу о наличии таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-72027/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева