Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-60319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-60319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4854/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Трилайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-60319/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Трилайн" (ОГРН 1027801574130)

к ТСЖ "Ковалевское" (ОГРН 1089848045814)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трилайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Ковалевское» (далее - ответчик) 23 220 руб. задолженности по договору от 16.02.2009 № C114 и 2 760 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении фактических обстоятельств материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что направленные в адрес истца ответчиком 29.03.2010 и 01.04.2010 заявки и её исполнение, по существу, изменили условия договора между сторонами в части адреса, по которому осуществляется транспортирование отходов.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

От ответчика также поступило в арбитражный суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также исходя из положений действующего гражданского законодательства о представительстве юридических лиц, полагает заявленное ходатайство необоснованным в силу того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, предоставив ему соответствующую доверенность, либо лицо, уполномоченные в соответствии с уставом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между сторонами заключен договор № С114 на транспортирование строительных отходов, согласно условиям которого истец принимает, а ответчик - передает для транспортирования строительные отходы с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, д.16, корп.5, лит.А.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что во исполнение условий настоящего договора на основании поступивших по факсимильной связи заявок ответчика от 29.03.2010 и от 01.04.2010, им в апреле 2010 года осуществлены мероприятия по транспортировке отходов для ответчика.

Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.    

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

По условиям статьи 49 АПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору № С114 от 16.02.2009.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договору, что должно повлечь оплату их стоимости, истец ссылается на заявки от 29.03.2010, 01.04.2010.

Между тем, предмет договора № С114 от 16.02.2009 не совпадает с предметом представленных в материалы дела заявок, в частности, сторонами в пункте 1.1 договора согласован адрес объекта, с которого подлежат вывозу строительные отходы: Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, д.16, корп.5, лит.А, а заявки от 29.03.2010, 01.04.2010 составлены на вывоз отходов с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского д.13.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, настаивая на требовании о взыскании задолженности по договору № С114 от 16.02.2009 истец не представил доказательств фактического выполнения им своих обязательств в рамках данного соглашения.

Апелляционные доводы об изменении условий договора № С114 от 16.02.2009 исполнение спорных заявок от 29.03.2010, 01.04.2010 подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако доказательств заключения в письменной форме сторонами соглашения об изменении условий договора № С114 от 16.02.2009 в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, а также учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Истец при этом не лишен права на защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов в рамках самостоятельного искового производства, представив надлежащие, относимые и допустимые доказательства и соответствующим образом сформулировав предмет иска.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения требования о применении ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-60319/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова