Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-60151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-60151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Березкин Д.Д. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2012) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-60151/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения в размере 67 096, 88 руб.  

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – ответчик) ущерба в размере 67 096 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что невключение на момент ДТП Кивлюк В.Г. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для отказа в компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причинного имуществу в результате ДТП.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы ответчика возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 19.11.2008, был поврежден автомобиль марки «Форд» государственный номер О 143 АО 47, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Кавлюк В.Г., управлявший автомобилем марки «Фредлайнер» и допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «ЛК-Сити» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ                         № 0465649936).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме                       79 749,69 руб., что подтверждается платежным поручения от 05.05.2009 № 204731.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 096,88 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фредлайнер» на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «ЛК-Сити».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 523 от 02.10.2009 у ЗАО «СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ЗАО «СО «ЛК-Сити» является членом Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно с Российского Союза Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заказом-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, счетом-фактурой, счетом, перечнем работ и материалов, платежным поручением), достоверность которых ответчиком не оспорена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» на основании норм статей 387, 965, 1064 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истец обладает правом требования возмещения вреда.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 79 749,69 руб., в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что поскольку Кавлюк В.Г. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то ответчик не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинного имуществу в результате ДТП. В обосновании своей позиции податель жалобы представил Журнал учета заключенных договоров страхования ЗАО СО «ЛК-Сити».

Данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит не верными.

Действительно, из Журнала учета заключенных договоров страхования ЗАО СО «ЛК-Сити» следует, что полис ОСАГО серии ВВВ № 0465649986 заключен между ЗАО СО «ЛК-Сити» и Купцовым Виталием Владимировичем, при этом, количество водителей ограничено.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона «Об ОСАГО» и пункта 1 статьи 931 ГК РФ участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, перечень оснований для владения транспортным средством, не является исчерпывающим.

Кроме того, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона «Об ОСАГО» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 377-О).

Следовательно, невключение на момент ДТП Кавлюка В.Г в договор обязательного страхования (полис ОСАГО серии ВВВ № 0465649986) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в компенсационной выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-60151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова