Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-60983/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-60983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной  А.И. 

при участии: 

от истца: Глейх  А.С. – доверенность от 18.04.2012, Галаган О.В. – доверенность от 18.09.2009

от ответчика: не явился  - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5879/2012)   ЗАО "Торговый дом "Титран"   на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012  по делу № А56-60983/2011 (судья Домрачева Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Титран"

к ЗАО "Вагонмаш"

о взыскании задолженности

установил:

            Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Титран»,  местонахождение: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1024701852625 (далее –  ЗАО «Торговый дом «Титран»)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Вагонмаш», местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр.,  115, ОГРН 1037821048044 (далее – ЗАО «Вагонмаш»)  о взыскании 25 602 740, 27 руб., в том числе 24 628874, 05 руб. суммы основного долга и 973 866, 22 руб.  неустойки.

Решением суда от 10.02.2012 заявленные требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Титран» просит изменить резолютивную часть решения суда  от 10.02.2012,  указав в ней общей размер подлежащей взысканию денежной суммы. Данное требование содержится в статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), но судом выполнено не было.

Представитель ЗАО «Вагонмаш» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 06.12.2006 № Т202-004/06 ЗАО «Торговый дом «Титран» (далее - поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ЗАО «Вагонмаш» (далее - покупатель)  в свою очередь - принять и полностью оплатить полученный товар,  на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В соответствии со спецификацией № 9 от 17.03.2011 и спецификацией      №10 от 06.12.2006 покупателю был поставлен товар на общую сумму             24 628 874,05руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Факт получения товара ответчиком подтверждается  наличием в товарных накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗАО «Вагонмаш»,  печати ЗАО «Вагонмаш».

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил. Наличие указанной  основной задолженности и неустойки  ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанные претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования, признав их обоснованными как по праву,  так  и по размеру.

При этом,  в резолютивной части решения суд первой инстанции указал отдельно размер суммы основного долга и размер пеней, подлежащих взысканию, а общую сумму, подлежащую взысканию, не указал.

Действительно, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу положений части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из описательной части решения суда от 10.02.2012  видно, что требования истца судом были изложены в том контексте, как они были заявлены  в поданном им в арбитражный суд исковом заявлении. Резолютивная часть решения содержит указание на конкретный размер подлежащих взысканию денежных средств, как основного долга, так и неустойки, что согласуется с требованием статьи 171 АПК РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае решение суда является законным и обоснованным, представленными в дело доказательствами подтверждается неисполненная обязанность ответчика по оплате товара, размер основного долга и правильность расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, перечисленные в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

 При указанных обстоятельствах,  решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012  по делу N А56-60983/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   закрытого акционерного общества «Торговый дом «Титран»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова