Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-37016/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-37016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Немытовой У.Р. по доверенности от 02.04.2012,

                Поляковой Н.В. по доверенности от 30.08.2011

от ответчика: Куцый Н.С. по доверенности от 19.01.2012 № 25

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5124/2012) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-37016/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО "Астрея"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

3-е лицо: ЗАО «НЕВАМЕТАЛЛУРГПРОМ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1037811092846, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 120, лит.Б.; далее - истец, ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  открытому акционерному обществу «ГОЗ «Обуховский завод» (ОГРН 1037825058732, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 120; далее - ответчик, ОАО «ГОЗ «Обуховский завод») с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 715 855,97 руб.- стоимости невозвращенного материала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что работы по расточке внутреннего отверстия переходника элеватора производились на основании договора №2637 от 05.05.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы были выполнены на основании писем-заявок, не содержащих условий о возврате отходов.

Кроме того, как указывает ответчик, расчет убытков неверен, так как основан не на расчете стоимости металлической стружки, являющейся возвратным отходом, не используемым в производстве, а на стоимости металлической стружки, представленной как остатки материала, причем по полной цене исходного материального ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что все доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» (Исполнитель) и ООО «Астрея» был заключен договор №2637, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению механической, термической обработки и испытаниям (конкретный вид работ указывается в спецификации и технических условиях) принадлежащих Заказчику заготовок, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке и своевременной оплате работы в номенклатуре, качестве и количестве, указанном в спецификации и технических условиях.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору рассчитывается как сумма по каждому отдельному протоколу согласования договорной цены, также в приложении указывается порядок оплаты и срок проведения работ.

Согласно пункту 3.6 договора отходы (остатки проб), образующиеся при металлической либо термической обработке с последующими испытаниями возвращаются Заказчику.

На основании писем-заявок Заказчика №206-8/10 от 17.08.2010 и №207-8/10 от 17.08.2010 в период с 23.11.2010 по 02.03.2011 Исполнителем выполнялись работы по расточке внутренних отверстий переходников элеваторов из представленных Заказчиком заготовок:

- изделие по чертежу Э.1431.004.0618, вес заготовки в соответствии с ТТН №213 от 23.11.2010 – 8,86 тонн, вес готового изделия согласно акту выполненных работ и ТТН №16-843 от 02.03.2011 – 4,57 тонн;

- изделие по чертежу Э.1431.005.0720, вес заготовки в соответствии с ТТН №183 от 01.10.2010 – 8,11 тонн, вес готового изделия согласно акту выполненных работ и ТТН №16-542 от 25.02.2011 – 4,81 тонн.

Стоимость работ была определена протоколом согласования договорной цены № 1188 от 06.09.2010.

Ссылаясь на то, что при производстве работ у Исполнителя образовались остатки от предоставленного материала – металлическая стружка общим весом 7,59 тонн, которые в нарушение условий договора не возвращены Заказчику и были реализованы Исполнителем на сторону, ООО «Астрея» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» 715 855,97 руб. – стоимости невозвращенного материала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.6 договора от 05.05.2010, по которому отходы, образующиеся при механической обработке изделий, возвращаются заказчику.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стороны согласовали условие об обязанности ответчика  возвратить отходы, однако, не согласовали конкретный порядок их  возврата и  сроки, на основании статей 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по не возврату металлической стружки являются неправомерными, так как нарушают условия договора и противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате невозврата ответчиком остатков материала истцу, последний не исполнил обязательства по возврату остатков материала своему Заказчику - третьему лицу по настоящему делу - ЗАО «Нева-МеталлургПром», предусмотренные условиями договора подряда № 93-М/К от 15.08.2010,  а также нормами действующего законодательства.

Вследствие того, что остатки материала были проданы ОАО «ГОЗ Обуховский завод» на сторону, ООО «Астрея» было вынуждено возместить ЗАО «Нева-МеталлургПром» стоимость невозвращенных остатков материала в размере 715 855, 97 руб., о чем свидетельствует мировое соглашение от 23.01.2012, заключенное между истцом и третьим лицом и платежное поручение № 269 от 30.01.2012.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт несения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне ООО «Астрея» убытками, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчик от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, доказательств  несоответствия цены и веса металлической стружки не представил, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных ООО «Астрея» требований, как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами возникли не из Договора №2637 от 05.05.2010, а на основании писем-заявок истца № 206-8/10 от 17.08.2010 и № 207-8/10 от 17.08.2010 и протокола согласования договорной цены № 1188 от 06.09.2010 не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Договор содержит общие условия, определяющие взаимоотношения сторон Договора на весь срок его действия. Из текста Договора, а именно из пункта 1.1, следует, что ответчик выполняет заказы истца в течение его срока действия.

Согласно разделу 7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 и в случае, если по окончании срока ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий год.

При этом согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору рассчитывается как сумма по каждому отдельному протоколу согласования договорной цены. Такой Протокол согласования договорной цены № 1188 на выполнение вышеуказанных заявок истца сторонами договора был подписан и в совокупности с другими имеющимися документами подтверждает, что ответчик выполнял заказы, указанные в письмах-заявках истца № 206-8/10 от 17.08.2010  и № 207-8/10 от 17.08.2010 в рамках Договора от 05.05.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что остатки материала являются возвратным отходом, не используемым в производстве, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: заключению ФГУП ЦНИИ «Прометей» № 87-7/35 от 12.01.2012, заключению главного технолога ответчика, письму 000 «ОМЗ-Спецсталь» № 2016910/580 от 14.12.2011, свидетельствующим о том, что остаток материала, образовавшегося после механической обработки заготовок из стали марки 21СгМо10, может быть вторично использован, в том числе для выплавки стали.

Довод о неправомерности расчета стоимости металлической стружки также отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в настоящем случае  вес стружки рассчитан исходя из разницы между весом переданного на обработку изделия и полученного после обработки, а стоимость стружки произведена на основании  данных третьего лица - 000 «ОМЗ-Спецсталь», у которого ЗАО «Нева-МеталлургПром», являющееся заказчиком по договору подряда № 93-М/К от 15.08.2010, приобрело заготовки изделий.

Выводы о неправомерности произведения расчета по тому основанию, что стружка, как отход и готовый материал, который передавался на расточку, не могут иметь одинаковую цену, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ОАО «ГОЗ Обуховский завод» отказалось от проведения судебной экспертизы по определению стоимости остатка переданного материала, иными доказательствами данное утверждение не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и представленными в обоснование заявленной позиции документами.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-37016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова