Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-56013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-56013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Бобров С.В. по доверенности от 17.01.2012г. № 02/Д-12;

от ответчика: представитель Никифорова И.В. по доверенности от 01.01.2012г. № 24;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3768/2012) Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" (ОГРН 1027804190017, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, 9) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012г. по делу № А56-56013/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

к ОАО "Производственное объединение "Баррикада"

о взыскании 187 641 руб. 13 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "СПБВЕРГАЗ" (далее – истец, ОГРН 1027800514565, место нахождения: 195197, г.Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 50) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикада" (ОГРН 1027804190017, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, 9) о взыскании задолженности по договору № ОК/БАР-39-07 от 01.12.2007 в размере 157 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009г. по 30.09.2011г.в размере 30 441 руб. 13 коп.

Решением от 18.01.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору за 2 и 3 квартал 2009г.; Акты технического обслуживания источника теплоснабжения от 30.04.2009г., от 06.04.2009г., от 27.05.2009г., от 30.06.2009г., от 30.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г. подписаны со стороны ответчика главным энергетиком Завода ЖБИ № 4 ОАО «ПО «Баррикада» Кигисом Ю.А. не уполномоченным лицом; составление Актов технического обслуживания не освобождает стороны договора от необходимости подписания Актов на выполненные работы; в материалах дела отсутствуют акты-допуски, оформление которых предусмотрено в обязательном порядке требованиями нормативно-технических актов (п.4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»).

23.03.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.12.2007 г. ЗАО «СПБВЕРЕАЗ» (Подрядчик) и ОАО «Производственное объединение «Баррикада» (Заказчик) был заключен Договор №ОК/БАР-39-07 на техническое обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутреннего газопровода и системы инфракрасного отопления; газового, тепломеханического и электрооборудования инфракрасного отопления, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42. В техническое обслуживание входят работы по поддержанию Обслуживаемого оборудования в рабочем состоянии (п.1.2. договора).

 Стоимость работ составляет 314 400 руб. (п.4.1. договора). В соответствии с п. 4.2. договора Оплата производится поквартально равными долями авансовым платежом до 10 числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Заказчик в течение 3-х дней после получения Акта, обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.2. договора). В силу пункта 3.4. договора если в течение 3-х дней Подрядчику не будет передан либо подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми Заказчиком с оплатой в установленные сроки.

В материалы дела представлены подписанные Акты технического обслуживания источника теплоснабжения от 30.04.2009 г., от 27.05.2009 г., от 30.06.2009 г., от 30.07.2009 г., от 31.08.2009 г. и от 30.09.2009 г.

Ответчик не произвел оплату за 2 и 3 кварталы 2009г. в результате чего у него образовалась задолженность в размере 157 200 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика Акты выполненных работ от 30.06.2009г. и 30.09.2009г. (письма 2152 от 06.11.2009г., от 26.02.2010г.), ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 157 200 руб. и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009г. по 30.09.2011г.в размере 30 441 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, нормы, регулирующие заключенный между сторонами договор, являются диспозитивными, не связывающими инициативу сторон.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стоимость технического обслуживания в квартал составляла 78 600 руб.

Исходя из смысла условий договора при толковании которых судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что обязанность по оплате за технического обслуживание у заказчика возникает независимо от составления и подписания сторонами акта выполненных работ, поскольку производится поквартально равными долями авансовыми платежами.

Довод  о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору за 2 и 3 квартал 2009г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Акты технического обслуживания источника теплоснабжения от 30.04.2009 г., от 27.05.2009 г., от 30.06.2009 г., от 30.07.2009 г., от 31.08.2009 г. и от 30.09.2009 г. подписанные со стороны ответчика главным энергетиком Завода ЖБИ № 4 ОАО «ПО «Баррикада» Кигисом Ю.А.

Апелляционный суд отмечает, что в обязанности Заказчика по условиям договора входили действия, связанные с обеспечением присутствия своего представителя во время производства Подрядчиком работ (п.2.1.1. договора), а также действия, связанные с осуществлением контроля выполнения Подрядчиком работ, подписанием технических актов о выполненных работах непосредственно после их выполнения или предоставление Подрядчику мотивированного отказа (пункт 2.1.2. договора).

Из представленных в материалы дела актов технического обслуживания следует, что ответчик не заявлял претензии истцу по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Направленные истцом в адрес ответчика Акты выполненных работ от 30.06.2009г. и 30.09.2009г. (письма 2152 от 06.11.2009г., от 26.02.2010г.), не подписанные ответчиком, в силу пункта 3.4. договора считаются принятыми.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что Ответчиком не было предпринято действий по прекращении правоотношений (расторжение договора) в установленном законом порядке, доказательств неоказания или оказания услуг с нарушениями условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, последний обязан производить оплату по договору.

Довод ответчика о необходимости составления актов-допуска, оформление которых предусмотрено в обязательном порядке требованиями нормативно-технических актов (п.4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования») отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» предусмотрено, что перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

Предметом заключенного между сторонами договора является техническое обслуживание внутреннего газопровода и системы инфракрасного отопления; газового, тепломеханического и электрооборудования инфракрасного отопления. Из содержания условий договора не следует, что стороны согласовывали необходимость составления указанных актов.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование Истца о взыскании долга в сумме 157 200 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательств Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикада" по оплате услуг материалами дела подтвержден, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, и признан апелляционным судом подтвержденным материалами дела на сумму 30 441 руб. 13 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012г. по делу №  А56-56013/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова