Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-56191/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-56191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Макагоновой Е.А., дов. от 10.10.2011 № 02/10

от ответчика: Бытдаевой М.А., дов. от 23.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4374/2012) индивидуального предпринимателя Горшкова С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-56191/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Рекорд"

к индивидуальному предпринимателю Горшков С.С.

о взыскании 939 834,70 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекорд»: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корпус 425, литера «А», пом. 32Н, ОРГН 1077847021340 (далее – истец, ООО «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом) о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича: 391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Заречная, д. 25А, кв. 2, ЕГРИП 304623423900034 (далее – ответчик, предприниматель) 747 082,30 руб. задолженности по договору поставки от 31.07.2008 № 92-07-08, а также договорной неустойки в размере 167 752, 40 руб.

Решением от 26.01.2012 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Рекорд» 747 082,30 руб. задолженности и 167 752,40 руб. неустойки за период с 17.01.2011 по 13.09.2011.

Предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-56191/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права – статьи 123, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, предприниматель считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правоотношения между сторонами осуществлялись по иному договору поставки, который хотя и имеет аналогичный номер и дату (от 31.07.2008 № 92-07-08), но содержит отличные условия от договора, представленного в материалы дела истцом, в частности, касающиеся подсудности и неустойки. Также предприниматель указывает на ошибочность вывода суда о наличии задолженности предпринимателя перед истцом в размере 747 082,30 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 30.06.2010 № Рнк-МС06-226 и договору уступки права требования по договору поставки от 31.07.2008 № 92-07-08, заключенного между ООО «СОЮЗ» и предпринимателем Горшковым С.С.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Союз» (поставщик) и предпринимателем Горшковым С.С. (покупатель), заключен договор поставки от 31.07.2008 № 92-07-08, в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя товар – «жир Союз 60Э специального назначения» на общую сумму более 20 000 000 руб., в том числе по товарной накладной от 30.06.2010 № Рнк-МС06-226 на общую сумму 917 144,75 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора от 31.07.2008 № 92-07-08 цена товара определяется сторонами в рублях и указывается в дополнительных соглашениях, а общая сумма договора соответствует общей сумме всех счетов-фактур, выставленных с момента вступления в силу договора и до окончания срока его действия.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар задолженность предпринимателя составила 3 457 312,36 руб., в связи с чем ООО «Союз» (поставщик) направило в адрес ответчика претензии от 15.12.2010 и от 19.05.2011 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (т.1, л.д. 15, 21, 25).

30 августа 2011 года между ООО «Союз» (цедент) и ООО «Рекорд» (цессионарий) заключен договор № 01-08-11 об уступке права требования по договору от 31.07.2008 № 92-07-08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ИП Горшкова С.С. (должник) уплаты суммы долга в размере 772 082,30 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 30.06.2010 № Рнк-МС06-226, штрафных санкций, пени за несвоевременную оплату товара (пункт 1.1), а также права и обязанности цедента по договору поставки от 31.07.2008 № 92-07-08 в объемах пунктов 1.1, 1.2 и 10.2 (пункты 1.2, 1.3).

В рамках договора уступки права требования ООО «Рекорд» направило в адрес ответчика претензию от 05.09.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 772 082,30 руб. и уплатить неустойку в размере 162 137,28 руб. (т.1, л.д. 31).

Неоплата предпринимателем задолженности в добровольном порядке явилась основанием обращения ООО «Рекорд» с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основанного долга до 747 082,30 руб., в связи произведенной предпринимателем частичной оплатой задолженности в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2011 № 255).

Суд первой инстанции принял заявленные истцом уточнения, и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, взыскал с предпринимателя 747 082,30 руб. основного долга и 167 752,40 руб. неустойки за период с 17.01.2011 по 13.09.2011.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по праву. Однако в части размера заявленных истцом требований решение суда подлежит частичной отмене.

Ссылаясь на отсутствия задолженности, предприниматель представил в суд апелляционной инстанции, в том числе платежное поручение от 05.07.2011 № 310, согласно которому им была произведена оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2010 № Рнк-МС06-226 в сумме 435 000 руб. (т.1, л.д.129).

В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие оплаты в указанной сумме, которая ошибочно не была учтена сторонами при заключении договора уступки права требования от 30.08.2011 № 01-08-11.

Поскольку оплата в размере 435 000 руб. была не учтена при заключении договора уступки права требования от 30.08.2011 № 01-08-11 и при обращении ООО «Рекорд» с иском в суд, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменить в части взыскания с предпринимателя долга в сумме 435 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 312 082,30 руб., требования истца являются законными и обоснованными, и как следствие подлежат взысканию с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 31.07.2008 № 92-07-08 в случае просрочки оплаты партии товара, поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,1% от стоимости этой партии товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что истец заявил ко взысканию неустойку в размере 167 752, 40 руб. за период с 17.01.2011 по 13.09.2011.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим условиям договора. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на договор поставки от 31.07.2008 № 92-07-08 (т.1, л.д. 123-124), заключенный между ООО «Союз» и ИП Горшковым который, по мнению предпринимателя, регулирует правоотношения между сторонами по спорной поставке, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данный договор заключен с другой организаций – ООО «Союз», ИНН которой 7802217811, в то время как по настоящему делу рассматриваются правоотношения сторон из договора заключенного предпринимателем с ООО «СОЮЗ» (ИНН 7820311119). Данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной от 30.06.2010 № Рнк-МС06-226, представленными в материалы дела претензиями, актами сверок, платежными поручениями, которые содержат реквизиты ООО «СОЮЗ» (ИНН 7820311119).

Доводы о нарушении судом положений статьей 125, 126 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Нарушений судом требований статьи 123 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения предпринимателя Горшкова С.С. по месту проживания: 391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Заречная, д. 25А, кв. 2, также судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции направленной судом по указанном адресу, с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (т.1, л.д. 93).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право ответчика на судебную защиту нарушено не было, поскольку ему было известно о принятии искового заявления истца к производству, что подтверждается направленной предпринимателем в адрес суда телеграммы об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 94).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, а также учитывая, что при принятии иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, обжалуемый судебный акт также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца – ООО «Рекорд».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-56191/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича (391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Заречная, д. 25А, кв. 2, ЕГРИП 304623423900034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корпус 425, литера «А», пом. 32Н, ОРГН 1077847021340) 435 000 руб. задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корпус 425, литера «А», пом. 32Н, ОРГН 1077847021340) в удовлетворении иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корпус 425, литера «А», пом. 32Н, ОРГН 1077847021340) в доход федерального бюджета 10 126,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича (391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Заречная, д. 25А, кв. 2, ЕГРИП 304623423900034) в доход федерального бюджета 11 170,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-56191/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корпус 425, литера «А», пом. 32Н, ОРГН 1077847021340) в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича (391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Заречная, д. 25А, кв. 2, ЕГРИП 304623423900034) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина