Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-37195/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-37195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Нижегородцев Б.А. – доверенность от 25.011.2011 № 12

2) Пивкина Е.А. – доверенность от 14.01.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3630/2012)    ОСАО "Ингосстрах" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-37195/2011 (судья Вареникова А.О.) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "БВ Трак",  2) ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Романов А.И.

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, к.2; 195022, г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д.40; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БВ Тракт" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.14; ИНН 7801161468, ОГРН 1037800018651) 86 030 руб. 72 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; 197372, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, литер А; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля "КАМАЗ" Романова А.И.

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

07.12.2011 от истца в материалы дела поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  А56-37195/2011.

Определением от 24.01.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОСАО "Ингосстрах" и Романов А.И. извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указывает, что на стадии предъявления исполнительного листа №002688787 в УФССП было обнаружено, что ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "БВ Тракт" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.14; ИНН 7801161468) является ненадлежащим. Надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "БВ Тракт", ИНН 4707023507, с 29.11.2006 находящееся по адресу: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.14, а с 19.03.2008 по адресу: 197710, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Колтовская, д.9/11, лит.А.

Податель жалобы полагает, что в связи с явным сходством в названиях и адресах компаний, при вынесении решения  была допущена ошибка и решение вынесено в отношении ликвидированной на момент ДТП и на момент судебного разбирательства компании, что противоречит законодательству и здравому смыслу.

Данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта, является существенным для дела, не было и не могло быть известно истцу, так как документы, полученные по ДТП, не содержат информации об ИНН, КАА и ОГРН компании ООО "БВ Трак".

Апелляционная инстанция, считает изложенные выводы несостоятельными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что при  обращении в суд с иском по настоящему делу ОСАО "Ингосстрах" представило выписку из ЕГРЮЛ именно в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВ Тракт" (ИНН 7801161468), расположенному по адресу: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.14.

Из копии постановления-квитанции №765080 о наложении административного наказания (л.д.25) следует, что Романов Алексей Иванович является работником ООО "БВ Трак". Кроме того, представитель ответчика - ООО "БВ Тракт" (ИНН 7801161468) Нижегородцев Б.А.явился в судебное заседание, при рассмотрении дела по существу, и подтвердил, что Романов А.И. являлся их работником. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ООО "БВ Тракт" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица водителя Романова А.И., в связи с необходимостью в дальнейшем обратиться к нему с иском, как к непосредственному пречинителю вреда от лица организации. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-37195/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева