Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-7025/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-7025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5006/2012)  закрытого акционерного общества «Карелтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2012 по делу № А26-7025/2011 (судья И.Н. Бурунов), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" (ОГРН: 1101001008481)

к индивидуальному предпринимателю Гнилица Николаю Миролюбовичу (ОГРН:306100722100022)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Карелтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гнилица Николаю Миролюбовичу (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 25 265 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с марта по май 2011 года по договору № 134 от 26.05.2011 и 14 780 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей. Также истец просил суд возложить на ответчика расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  между истцом и ответчиком в требуемой форме заключен договор теплоснабжения, в связи с чем, количество отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии рассчитано истцом расчетным путем в соответствии с договорными величинами; заключенный между сторонами договор в установленном порядке не оспорен. По мнению истца, отсутствует вина теплоснабжающей организации в том, что в нежилых помещениях ответчика неисправны инженерные сети; ответчиком согласовано количество принятой тепловой энергии, имеется отметка о получении счета-фактуры, счета и акта за май 2011 года.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 между ЗАО «Карелтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация)  и ИП Гнилица Н.М. (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 134, в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплатить потребленные коммунальные ресурсы.

По утверждению истца, в спорный период (март-май 2011 года) он отпустил ответчику тепловую энергию в помещения, арендуемые ответчиком по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 21, в связи с чем, выставил к оплате счет-фактуру № ЛХ00000225 от 31.05.2011 на оплату теплоэнергии в сумме 25 265 руб. 65 коп., рассчитав объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным методом.

Поскольку оплату по счету-фактуре № ЛХ00000225 от 31.05.2011 ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим обоснованным выводам, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ индивидуальный предприниматель, как абонент (потребитель), обязан оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом, статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В рамках настоящего спора в условиях заключенного сторонами договора теплоснабжения подлежит доказыванию, в частности, обстоятельство фактической поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в период с марта по май 2011 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период на арендуемом объекте, расположенном по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 21, централизованное отопление отсутствовало, о чем свидетельствуют договоры подряда от 01.02.2011 и 01.04.2011 на выполнение работ по монтажу радиаторов в помещениях, арендуемых ответчиком, подписанные между ИП Гнилицей Н.М. и Пархоменко Н.А., акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам подряда, а также акт обследования системы отопления здания по ул. Ленина, д. 21, составленный 26.01.2012 представителями ООО «Петербургтеплоэнерго».

Таким образом, в условиях наличия существенных оснований для вывода о том, что арендуемые ответчиком нежилые помещения по означенному выше адресу не оборудованы системой централизованного отопления, истцом, в силу процессуального бремени доказывания обстоятельств по делу, необоснован факт потребления ответчиком в спорный период теплоресурса, а также не доказана обоснованность предъявления ответчику к оплате тепловой энергии, объем которой определен расчетным путем.

Следует отметить, что отсутствие в помещениях ответчика централизованной системы отопления не вменялось в вину истцу в обжалуемом судебном акте; данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора; система централизованного отопления в помещениях ответчика отсутствует, а не имеет неисправности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил недоказанность истцом фактической поставки им ответчику тепловой энергии в период с марта по май 2011 года, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки в виде пени, как основывающееся на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в марте-мае 2011 года, также обоснованно признано недоказанным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2012 по делу №  А26-7025/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова