Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-60010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-60010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ветошкина С.А. по доверенности от 10.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5536/2012) ЗАО "Экрос-Балт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-60010/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Экрос-Балт"

к ЖК "Морская 31"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Экрос-Балт» (ОГРН: 1027800521638, место нахождения: 199155 Санкт-Петербург, Морская набережная д.31; далее – истец, ЗАО «Экрос-Балт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  жилищному кооперативу «Морская 31» (ОГРН 1027800509747, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная д.31; далее – ответчик, ЖК «Морская 31») о взыскании 1 115 856 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом в решении, а также на то, что истцом не доказаны ни факт пользования ЖК «Морская 31» спорным помещением, ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, кроме того, Обществом не доказан размер неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Экрос-Балт» является собственником нежилых помещений 1Н, 4Н, 10Н лит. А  по адресу Санкт-Петербург, Морская наб. д. 31 копр. 1.

Указывая на то, что с ноября 2003 года ЖК «Морская 31» незаконно занимает нежилое помещение 10Н по указанному адресу, кроме того, последним в указанном помещении самовольно  произведена перепланировка помещения, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате  бездоговорной аренды помещения в период 01.06.2008-30.06.2011, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением в указанный в иске период, так и доказательства получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, решением от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В случае отсутствия договора между сторонами к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Обществом ЖК «Морская 31» спорных помещений по соответствующему акту. Кроме того, факт пользования ответчиком спорными помещениями также ничем не подтвержден.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012, а также на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2008 не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в иске, не усмотрев предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и представленными в обоснование заявленной позиции документами.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу №А56-60010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова