Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-45565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-45565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Столяров М.М. по доверенности от 17.08.2011г.

от ответчика: представитель Стуканов С.А. по доверенности от 16.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5508/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (ОГРН 5067847376812; место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 4, лит.А, пом.12Н)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012г. по делу № А56-45565/2011 (судья Кузнецов М.Б.), принятое

по иску ТСЖ "Пловдивская 9"

к ООО "Строительная компания "Олимп"

о взыскании 1 371 306 руб. 67 коп.

и по встречному иску о взыскании 242 591руб. 90 коп. и 23 738 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья «Пловдивская 9» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее - ответчик) о взыскании 1 230 603 руб. 37 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору №29 от 31.07.2009г. и 140 703 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Строительная компания "Олимп" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Пловдивская 9" 242 591руб. 90коп. задолженности по оплате работ по договору №29 от 31.07.2009г. и 23 73 8руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012г. с ООО «Строительная компания «Олимп» в пользу ТСЖ «Пловдивская 9» взыскано 1 230 603 руб. 37 коп. задолженности, 140 703 руб. 30 коп. пени и 26 714руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, требования первоначального иске е подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказаны были как факт наличия недостатков (дефектов), так и вина ответчика в возникновении недостатков, т.е. их возникновение в связи с нарушением ООО "Строительная компания "Олимп" технических норм и правил при производстве работ, поскольку недостатки могли возникнуть ввиду неправильной эксплуатации системы электроснабжения.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием дефектов в техническом состоянии системы электроснабжения.

В отношении заключение независимой экспертизы, проведенной «Центром независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад», в жалобе указано, что оно не может служить подтверждением факта некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения ответчиком, поскольку исследование объекта было  проведено без участия ответчика.

Также указано, что исходя из представленной экспертизы, стоимость работ по устранению брака, допущенного подрядчиком при проведении работ по договору составляет 1 230 603 руб. 37 коп., однако вышеуказанная сумма рассчитана с учетом, якобы, недовыполненных ответчиком объемов работ, стоимость выполнения которых заложена в сумме устранения недостатков, но сам факт виновных действий ответчика, повлекший появления брака, не доказан.

Работы по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома выполнены ООО «Строительная компания «Олимп» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.09 г., подписанным ТСЖ «Пловдивская 9» без замечаний.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей участников спора, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований доля ее удовлетворения, в соответствии со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.07.2009г. стороны заключили договор подряда №29, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пловдивская ул., д.9, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (Приложение №2), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - 13.10.2009г., но не ранее заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Окончание работ – не позднее 01.12.2009г. Сроки выполнения отдельных ответственных этапов работ определяется графиком выполнения работ в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 851 838 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата выполненных подрядчиком работ, осуществляется заказчиком после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по факту приемки работ 21.09.2010г. комиссией по обследованию системы электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская д.9 был составлен акт, с перечнем выявленных после приемки работ недостатков по качеству и соответствию сметной документации, который вместе с требованием об их устранении был направлен в адрес ответчика как заказчиком (истцом), так и лицом, осуществляющим функции технического надзора при производстве работ (СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»).

09.12.2011г. письмом №376-12 ответчик гарантировал выполнение своих обязательств по договору.

Для определения соответствии качества и объемов выполненных работ условиям договора и нормативным актам истец, на основании предложения ответчика, обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад», согласно заключению которого, подтверждено наличие недостатков в работе общества, а сметная стоимость работ по устранению брака, допущенного подрядчиком при проведении работ по договору, составила 1 230 603руб. 37коп.

В связи с тем, что  недостатки  работы не были устранены истец письмом от 02.08.2011г. №47-08/11 (т. 1, л.д. 59) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 31.07.2009г. №29.

Поскольку обращения истца с требованием об устранении недостатков были оставлены последним без ответа, а недоделки и брак, указанные в требованиях заказчика не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться надлежащим образом выполненными.

Согласно положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку заказчик воспользовался правом потребовать устранения недостатков, и недостатки в разумный срок не были устранены, факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки, подтверждается материалами дела, заказчик отказался от договора уведомлением от 31.07.09 г., требования о взыскании причиненных убытков правомерны.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может служить подтверждения факта некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в связи с тем, что исследование было проведено без участия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, данный довод отклоняется и в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и представлена кандидатура экспертной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата экспертизы на депозитный счет суда, от ходатайства о назначении экспертизы сторона фактически отказалась, а также было заявлено о рассмотрении дела по имеющимся материалам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Статьями 67, 68 и 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт комиссии по обследованию системы электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д.9 от 21.09.2010г. с перечнем выявленных после приемки работ недостатков по качеству и соответствию сметной документации, заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» и др., признал их допустимыми наряду с другими письменными доказательствами и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о том, что не доказан факт наличия недостатков (дефектов) и вина ответчика в возникновении недостатков отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность доказать отсутствие вины в возникновении недостатков при приемке работ, согласно положений ст. 721,754 ГК РФ возлагаются на подрядчика.

Кроме того, как уже указано, суд первой инстанции установил, что письмом от 09.12.2011г. №376-12 ответчик гарантировал выполнение своих обязательств по договору и устранение недостатков, в силу чего доводы жалобы необоснованны.

Поскольку при приемке работ, как уже указано, были выявлены существенные недостатки, требования встречного иска об оплате выполненных работ правомерно отклонены судом, на основании положений ст. 711 ГК РФ, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные, в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов, работы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2012 года по делу №  А56-45565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян