Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-66556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-66556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Петренко О.Ю. по доверенности от 14.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5990/2012)  ООО "Кристалл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-66556/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЦЕЗАРЬ"

к ООО "Кристалл"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (199106, Санкт-Петербург, 19-я линия, 32, 2, ОГРН 1027810354879, далее – ООО «ЦЕЗАРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, 5, литер А, помещение 1-Н, далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании 1 262 996 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 25.08.2010 № 373-кр/10, 150 774 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.6  настоящего договора.

Решением от 01.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов между сторонами. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, по мнению ответчика, договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия (количество, ассортимент, цена по поставкам товара в отношении каждой товарной накладной, с учетом признания договора незаключенным требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик также не согласен с размером подлежащей взысканию задолженности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба  рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 25.08.2010 № 373-кр/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары (товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, условия поставки товара определяются на основании заявок покупателя или согласованной товарной накладной.

По условиям пункта 3.1 договора товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с заявкой, ТТН и счетом - фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 262 996 руб. 46 коп. ООО «Кристалл» обязанность по оплате товара не исполнило.  

Поставщик обратился к ООО «Кристалл» с претензией от 08.11.2011, в которой, указывая на нарушение ответчиком условий договора по оплате товара, просит уплатить сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена ООО «Кристалл» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЕЗАРЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы подателя жалобы и исследовав обстоятельства дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 262 996 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (т. 1, л.д. 20-138). Товар принят представителями ответчика, о чем свидетельствует их подпись и печать ООО «Кристалл». Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 262 996 руб. 46 коп. в установленный пунктом 3.2 договора срок ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств по поставке товара и наличия у ООО «Кристалл» обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Кристалл» 1 262 996 руб. 46 коп. задолженности и 150 774 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод подателя жалобы о том, что  договор поставки продовольственных товаров от 25.08.2010 № 373-кр/10 является незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае, условие о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара указывается покупателем в товарных накладных, которые имеются в материалах дела и являются неотъемлемой частью договора поставки. Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора от 25.08.2010 № 373-кр/10, предмет которого сторонами согласован.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается претензией от 08.11.2011 с доказательством ее отправки ответчику (т. 1, л.д. 139)

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что между сторонами не проведена сверка.

В целях урегулирования спора суд первой инстанции определением от 12.12.2011 предложил сторонам сверить расчеты, возложив созыв на сверку на истца. В качестве доказательств вызова ответчика на сверку расчетов на 25.01.2012 в 10.00 по адресу ООО «ЦЕЗАРЬ» (199106, Санкт-Петербург, 19-я линия, 32, 2) истцом  представлено сопроводительное письмо от 12.01.2012, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 13.01.2012 № 51427, что свидетельствует об исполнении определения суда от 12.12.2011 и наличии намерений урегулировать спор. Однако ответчик не явился ни на сверку расчетов, ни в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций,  обоснованных и документально подтвержденных возражений по размеру задолженности, ответчиком также  не представлено.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кристалл» и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. остаются на подателе жалобе - ООО «Кристалл».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-66556/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова